Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-440/2023 от 28.07.2023

Дело № 1 - 440/2023 (№ 12301320074000120) УИД № 42RS0010-01-2023-001828-34П Р И Г О В О РИменем Российской Федерациигор. Киселёвск                                                       09 ноября 2023 годаКиселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора г. Киселёвска Гринимаер О.А.,

подсудимого Казанцева А.В.,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Татарникова Ю.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казанцева Алексея Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09 сентября 2021 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2022 года испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1             статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Казанцев А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в             <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Казанцев А.В., будучи признанным виновным в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу               ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, и в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, и в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, которые являются неотбытыми, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял механическим транспортным средством – мотоблоком, состоящим из двигателя «PATRIOT Калуга», серийный №, и прицепной телеги «Forza ТПМ-221», серийный №, находясь в состоянии опьянения, начав движение от дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое продолжал до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ в             15 часов 50 минут, двигаясь по проезжей части дороги мимо сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, не был задержан сотрудниками Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску, где в результате продува в алкотектор Pro-100 touch-K № установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 0,381 мг/л абсолютного этилового спирта, что соответствует состоянию опьянения.

Подсудимый Казанцев А.В. в судебном заседании виновным себя полностью признал, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые полностью поддерживает.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого Казанцева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Собственными признательными показаниями Казанцева А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии статьёй 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 83-89, 90-93), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он дважды был привлечён мировым судьёй к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (два раза) и один раз за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев по каждому постановлению. С постановлениями мирового судьи согласен, их не обжаловал, однако, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, штраф до настоящего времени не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное в гараже дома, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, по просьбе Свидетель №2, на мотоблоке повёз её в район «<адрес>». Когда они ехали по проезжей части дороги по                <адрес> в сторону <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сказал, что почувствовал от него запах алкоголя, его отстранили от управления мотоблоком, предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате продува в алкотектор у него было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен, о чём указал во всех составленных в отношении него протоколах и поставил свои подписи.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60-63), пояснила, что с ними по <адрес> проживает сын Казанцев А.В., который ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что был лишён права управления транспортными средствами, но своё водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сын находился в гараже, занимался ремонтом, она его не контролировала. Через какое-то время сын куда-то уехал на принадлежащем ей мотоблоке. Около 17–18 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что Казанцев А.В. задержан сотрудниками ГИБДД за управление мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день вечером сын вернулся домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сына ей стало известно, что он, находясь днём в гараже, выпил спиртное, после чего повёз на мотоблоке соседку Свидетель №2 в район «<адрес>», где на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отстранили его от управления мотоблоком, провели его освидетельствование на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105-108), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по её просьбе, Казанцев А.В. повёз её на мотоблоке в район «<адрес>». В каком состоянии находился Казанцев А.В., она сказать не может, но по дороге они с Казанцевым А.В. употребляли пиво. Когда они проезжали по проезжей части дороги мимо <адрес> по <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, по требованию сотрудников Казанцев А.В. прошёл в патрульный автомобиль ДПС, а она ушла. На следующий день Казанцев А.В. ей рассказал, что сотрудники ГИБДД провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, мотоблок был задержан сотрудниками ГИБДД, а потом изъят и помещён на стоянку полиции.

Виновность подсудимого Казанцева А.В. подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казанцев А.В., управляющий транспортным средством – мотоблоком «PATRIOT Калуга»               №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> при наличии оснований: выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 4).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и записью теста к нему, согласно которым Казанцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где в результате продува в прибор Алкотектор PRO-100 touch-K № установлено наличие в выдыхаемом ей воздухе 0,381мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 5, 6).

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Казанцева А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 7).

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут задержано транспортное средство – мотоблок «PATRIOT Калуга»                             № без государственного регистрационного знака, которым управлял Казанцев А.В., которое помещено на специализированную стоянку <адрес> до устранения причины задержания (л.д. 8).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Казанцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в отдел полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселёвску (л.д. 9).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дело об административном правонарушении в отношении Казанцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен административный материал в отношении Казанцева А.В., содержащий: протокол № об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек                № с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казанцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казанцева А.В. от 2ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о доставлении Казанцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-37).

По окончанию осмотра указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD–R диск с копией видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа 806 ГИБДД, задержавшего Казанцева А.В., предоставленный по запросу Отделом ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску, на записи зафиксировано задержание сотрудниками ГИБДД г. Киселёвска и процесс освидетельствования и оформления протоколов в отношении Казанцева А.В. в патрульном автомобиле (л.д. 45-48).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный диск после осмотра признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-51).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и изъят мотоблок, находящийся на обочине проезжей части около <адрес>, мотоблок состоит из двигателя «PATRIOT Калуга» в корпусе чёрно – оранжевого цвета, мощностью 7 л.с., имеющего два колеса и руль управления, на стойке руля указан серийный №, на корпусе двигателя указан серийный №, и прицепной телеги «Forza ТПМ-221» в корпусе синего цвета, имеющей два колеса и сиденье чёрного цвета, установленное перед телегой, на корпусе телеги указан серийный №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ              (л.д. 12-16, 17-18).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4                              г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Казанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев                 (л.д. 54).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4                              г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Казанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев                 (л.д. 55-56).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5                              г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Казанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев                 (л.д. 57-59).

По сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску от                        ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.В. водительское удостоверение в Госавтоинспекцию не сдавал, об утрате не заявлял, административные штрафы не оплачены (л.д. 41).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании Казанцева А.В. недееспособным, суд признаёт подсудимого Казанцева А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Перечисленные выше письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство указанных следственных действий.

Показания подсудимого Казанцева А.В., данные им в ходе предварительного расследования по делу, суд признаёт правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый Казанцев А.В. оговаривал себя в преступлении, не имеется.

Вышеприведённые показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

DVD-R диск с видеозаписью, проводимой сотрудниками ГИБДД, содержится в материалах дела (л.д. 49), однако, не был осмотрен судом ввиду отсутствия технической возможности, поэтому не учитывается судом в качестве доказательства виновности Казанцева А.В.

Вместе с тем, оснований сомневаться в осмотре данного диска в ходе дознания не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, в связи с чем протокол осмотра видеозаписи суд принимает в качестве допустимого доказательства, сведения, в нём изложенные, расценивает, как соответствующие действительности.

ДД.ММ.ГГГГ, в момент задержания его сотрудниками ГИБДД, Казанцев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается участниками процесса, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами, в частности, результатами освидетельствования Казанцева А.В. на состояние опьянения. На момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 4                      г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исполнено. При этом производство по делу об административном правонарушении за совершение противоправного деяния ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева А.В. прекращено.

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Казанцева А.В. в инкриминируемом ему преступлении нашла своё подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд считает, что действия подсудимого Казанцева А.В. необходимо квалифицировать по части 1 стати 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого Казанцева А.В. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, срок давности привлечения Казанцева А.В. к уголовной ответственности не истёк.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьёй 6,               частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно изученным данным подсудимый Казанцев А.В. <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к выводу, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования Казанцева А.В. раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования он дал объяснение до возбуждения уголовного дела и подробные, последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, не имеется.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым Казанцевым А.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство предусмотрено статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судимость Казанцева А.В. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2021 года суд не учитывает при определении рецидива преступлений в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Казанцевым А.В. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения Казанцеву А.В. наказания с учётом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Казанцева А.В., суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на определённый срок, с предусмотренным санкцией данной статьи обязательным дополнительным наказанием в соответствии с частями 2 и 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Казанцева А.В., наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Подсудимый Казанцев А.В. осуждён 09 сентября 2021 года приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области по             части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2022 года испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 года испытательный срок продлён на 1 месяц.

Соответственно, преступление по настоящему приговору подсудимый Казанцев А.В. совершил в период испытательного срока, установленного по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2021 года.

С учётом положений части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого Казанцева А.В. обстоятельств, а также то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное Казанцеву А.В. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от                      09 сентября 2021 года, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Казанцеву А.В. по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования не избиралась и при постановлении приговора суд также не приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах и иных документах суд руководствуется требованиями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Казанцева Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Казанцеву Алексею Владимировичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Казанцева Алексея Владимировича в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию, согласно установленному графику, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять место жительства и регистрации без уведомления указанного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

На основании положений части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение в отношении Казанцева Алексея Владимировича по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2021 года.

Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от                  09 сентября 2021 года в отношении Казанцева Алексея Владимировича исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы оставить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий:                                               Т.Ю. Смирнова