Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2023 ~ М-693/2023 от 13.09.2023

25RS0008-01-2023-001128-46

Дело № 2-757/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Кардаш Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмова С.А. к Иванову А.С. (третьим лицом указана Бородина К.А. о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Храмов С.А. через своего представителя по доверенности, обратился в суд с иском к Иванову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на автомобильной дороге А370 Уссурийск-Хабаровск Владивосток 417 км + 59, водитель Бородина К.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Иванову А.С. на праве собственности, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> без номера, принадлежащим Храмову С.А. на праве собственности, в результате которого последнему транспортному средству были нанесены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Бородиной К.А., о чем свидетельствует административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, согласно которому гражданская авто-ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № RR26 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в связи с повреждением в ДТП составляет 304 187 рублей 00 копеек. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> Бородина К.А. на момент ДТП не имела страхового полиса, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет понесенного ущерба 304 187,00 руб., расходы по проведению оценки в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 242,00 руб., почтовые расходы в сумме 615,30 руб.; расходы за услуги нотариуса в сумме 2 940,00 руб.

Истец Храмов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель истца Захарова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, до начала судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Иванов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо отложении судебного заседания в суд не поступало. В ходе судебного разбирательства ответчиком Ивановым А.С. было заявлено письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела в ближайший суд по месту его жительства (г. Владивосток), которое протокольно судом отклонено, поскольку согласно представленной информации, и не отрицается ответчиком, он зарегистрирован по адресу: <адрес> а; доказательств проживания по какому-либо иному адресу суду не представлено.

Третье лицо Бородина К.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с положениями со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на автомобильной дороге А370 Уссурийск-Хабаровск Владивосток 417 км + 59, водитель Бородина К.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Иванову А.С. на праве собственности, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, без номера, принадлежащим Храмову С.А. на праве собственности, в результате которого последнему транспортному средству были нанесены механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП подтверждается представленным МО МВД «Лесозаводский» материалом от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим на 417 км + 59 А370 с участием гр. Храмова С.А. и Бородиной К.А.

Согласно имеющемуся в материале постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении гр. Бородина К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения (нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что гр. Бородина К.А. управляя транспортным средством, выбрала небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с ним), и ей назначено административное наказание в виде штрафа 1 500,00 руб.

Вышеуказанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Бородиной К.А., которая управляя транспортным средством, выбрала небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства – HONDA SHUTTL, в результате чего совершила столкновение с ним.

Согласно информации, представленной УМВД по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП и по настоящее время является Иванов А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>А.

Как усматривается из материалов дела в момент ДТП у Бородиной К.А. при себе имелось только водительское удостоверение, ни доверенности, ни полиса ОСАГО, ни иного документа, подтверждающего законность владения автомобилем <данные изъяты> Бородина К.А. не предъявила.

Истцом заявлено требование к собственнику автомобиля, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности.

Поскольку обстоятельства ДТП не оспариваются сторонами, суд считает установленным факт и основания управления транспортным средством водителем Бородиной К.А. Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств законности передачи автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Иванову А.С. – Бородиной К.А., а также выбытия автомобиля из его (Иванова А.С.) обладания в результате противоправных действий других лиц, что могло бы послужить основанием для освобождения от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответчиком Ивановым А.С. не представлено при рассмотрении настоящего дела.

Не имеется и перечисленных в пунктах 2, 3 ст. 1083 ГК РФ оснований, освобождающих Иванова А.С. от ответственности полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Иванов А.С. являвшийся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, несет ответственность за причинение водителем Бородиной К.А. истцу Храмову С.А. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №R226, в соответствии с которым размер ущерба в связи с повреждением в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) составляет 304 187,00 рублей.

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено в ходе рассмотрения дела возражений по размеру ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств восстановления транспортного средства истца иным менее затратным способом не представлено, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «Восток-Сервис», взыскать с Иванова А.С. в пользу Храмова С.А. в счет возмещения ущерба 304 187,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Иванова А.С. в пользу Храмова С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по нотариальному оформлению доверенности на представление интересов по вопросам связанным с дорожно-транспортным происшествием в размере 2 940,00 руб., что подтверждается квитанцией прихода по реестру от ДД.ММ.ГГГГ; суд признает данные расходы разумными и подлежащими возмещению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Иванова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № R2264 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №; почтовые расходы в размере 615,30 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 242,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 304 187,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 615,30 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 940,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 242,00 ░░░░░░; ░ ░░░░░ 348 984 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░