Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5488/2022 ~ М-5184/2022 от 26.09.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-007972-31

Дело №2-5488/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Петровой А.С.,

С участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Федоренко С.В., ответчика директора ООО «Сельмашсервис-ОПТИГЕП» Ганзенко Н.П., представителя ответчика ООО «Сельмашсервис-ОПТИГЕП» Платоновой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротова В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельмашсервис-ОПТИГЕП» о восстановлении на работе, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ротов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сельмашсервис-ОПТИГЕП» о восстановлении на работе, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельмашсервис-ОПТИГЕП» в должности сервисного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ротов В.В. получил травму, закрытый перелом средней фаланги 5 пальца левой кисти с незначительным смещением, что в дальнейшем повлияло на эффективности его трудовой деятельности в занимаемой должности.

В связи с резким ухудшением здоровья истец сообщил директору ООО «Сельмашсервис-ОПТИГЕП» Ганзенко Н.П. о своем состоянии, на что ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается электронными листами нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от работодателя, о необходимости явится на работу для дачи объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил второе уведомление от работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении на основании п.1 подп. «а» ст. 81 ТК РФ.

Данное увольнение было инициировано на основании докладных записок и актов об отсутствии на рабочем месте.

Попытки досудебного урегулирования спора остались без результатов.

Истец полагает, что работодателем увольнение совершено с нарушением трудового законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Ротов В.В. просил суд восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением; восстановить его на работе в ООО «Сельмашсервис-ОПТИГЕП» в должности сервисного инженера; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию за работу в выходные и праздничные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021 и 2022 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...», ГУЗ «ГКБ СМП №...» и Государственная инспекция труда в Волгоградской области.

Истец Ротов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик директор ООО «Сельмашсервис-ОПТИГЕП» Ганзенко Н.П., представителя ответчика ООО «Сельмашсервис-ОПТИГЕП» Платонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам подробно изложенным в письменных возражениях. Указали на то, что Ротовым В.В. было получено уведомление о предоставлении объяснений, однако объяснений представлено истцом не было. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Участвующий в деле прокурор Федоренко С.В. дала заключение, в соответствии с которым, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Просила вынести частное определение в адрес ООО «Сельмашсервис-ОПТИГЕП», в связи с нарушением трудового законодательства со стороны работодателя.

Представители третьих лиц ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...», ГУЗ «ГКБ СМП №...» и Государственная инспекция труда в Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения ответчика, представителя ответчика, прокурора, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о восстановлении истцу Ротову В.В. пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора/в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Ротов В.В. находился на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности.

Таким образом, суд признаёт причины несвоевременного обращения в суд истца уважительными и полагает возможным восстановить срок на подачу искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет заявление ответчика ООО «Сельмашсервис-ОПТИГЕП» о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании трудового договора, истец Ротов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сельмашсервис-ОПТИГЕП» в должности сервисного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ротов В.В. получил травму, закрытый перелом средней фаланги 5 пальца левой кисти с незначительным смещением, и в дальнейшем повлияло на эффективности его трудовой деятельности в занимаемой должности.

В связи с резким ухудшением здоровья Ротов В.В. сообщил директору ООО «Сельмашсервис-ОПТИГЕП» Ганзенко Н.П. о своем состоянии, на что ему предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако истец ответил отказом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от работодателя, о необходимости явится на работу для дачи объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил второе уведомление от работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении.

Как следует, из приказа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Ротов В.В. уволен с занимаемой должности сервисного инженера по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.

Так, п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая заявленные требования, суд, исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе тяжесть совершенного истцом проступка и применения к нему соответствующего взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О и др.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы первый, второй, третий, четвёртый п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения названного спора является установление законности порядка увольнения и соразмерность проступка и наложенного взыскания.

Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Проверяя увольнение Ротова В.В. по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, суд полагает, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учтена тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение Ротова В.В., его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Учитывая, что увольнение является наиболее строгим дисциплинарным взысканием, ответчиком не представлено доказательств, что при увольнении исследовалась возможность применения ответчиком к Ротову В.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Как указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Доказательств, опровергающих данные суждения истца Ротова В.В., ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения по основанию п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ровным счётом как и не доказано ответчиком наличие законного основания для увольнения Ротова В.В.

При изложенных обстоятельствах суд находит законными и подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении его на работе в должности сервисного инженера ООО «Сельмашсервис-ОПТИГЕП» с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика ООО «Сельмашсервис-ОПТИГЕП» о получении истцом уведомления о предоставлении объяснений в период нетрудоспособности, в силу ст. 193 ТК не состоятелен, поскольку положения указанной статьи специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику неполученный им заработок за время вынужденного прогула.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с п. 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о размере среднего заработка истца за последние двенадцать месяцев работы доход Ротова В.В. составил 163 357 рублей 14 копеек из расчета 8 часового рабочего дня 5 дневной рабочей недели.

Таким образом среднедневной заработок истца составляет 666 рублей 76 копеек, из расчёта: 163 367 рублей 14 копеек / 245 рабочих дней.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу об обоснованности требований Ротова В.А. о взыскании с ответчика в его пользу заработка за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе – ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 342 рублей 76 копеек, из расчета: 666 рублей 76 копеек х 101 рабочих дней (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что с ответчика ООО «Сельмашсервис-ОПТИГЕП» в пользу истца Ротова В.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 67 342 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении заявленных Ротовым В.В. требований судом достоверно установлено нарушение ответчиком его трудовых прав в результате незаконного увольнения, в связи с чем на стороне ООО «Сельмашсервис-ОПТИГЕП» возникла ответственность по возмещению работнику причинённого морального вреда, связанного с нравственными переживаниями Ротова В.В. по поводу безосновательного ограничения его конституционного права на труд.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из установленных при разрешении спора обстоятельств увольнения Ротова В.В. с занимаемой должности, объёма нарушений, допущенных ответчиком при увольнении истца, характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя и приходит к выводу о том, что наиболее разумным и справедливым, а также соответствующим балансу интересов сторон будет являться взыскание с ООО «Сельмашсервис-ОПТИГЕП» в пользу Ротова В.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, при этом в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Сельмашсервис-ОПТИГЕП» компенсации за работу в выходные и праздничные дни, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В силу ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

В силу положений ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств о привлечении истца Ротова В.В. к работе в выходные/праздничные дни, каких-либо распоряжений ответчик не издавал, иного графика работы, отличного от установленного в трудовом договоре, не утверждал. Доказательств получения распоряжений в устной форме о необходимости нахождения на работе более установленного времени, не представлено, в связи с чем, доводы истца об осуществлении работы в выходные/праздничные дни не могут быть приняты во внимание, в связи с чем не подлежит заявленное требование удовлетворению.

Согласно справке представленной в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена истцу выплата компенсации за неиспользованные отпуска, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Ротова В.В. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2021 год, 2022 год суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец Ротов В.В. в силу закона был освобождён от уплаты государственной пошлины, и учитывая, что решение состоялось в его пользу, то государственная пошлина на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Сельмашсервис-ОПТИГЕП» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 220 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Ротову В. В.чу срок для подачи искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельмашсервис-ОПТИГЕП» о восстановлении на работе, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования Ротова В. В.ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №... выдан отделением УФМС России по Волгоградской области Центрального района г. Волгограда) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельмашсервис-ОПТИГЕП» (ИНН 3459012711) о восстановлении на работе, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Сельмашсервис-ОПТИГЕП» (ИНН 3459012711) №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Ротова В. В.ча с должности сервисного инженера по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Ротова В. В.ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №... выдан отделением УФМС России по Волгоградской области Центрального района г. Волгограда) на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Сельмашсервис-ОПТИГЕП» (ИНН 3459012711) в должности сервисного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельмашсервис-ОПТИГЕП» (ИНН 3459012711) в пользу Ротова В. В.ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №... выдан отделением УФМС России по Волгоградской области Центрального района г. Волгограда) оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 342 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ротова В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельмашсервис-ОПТИГЕП» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованные отпуска за 2021 год, 2022 год – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельмашсервис-ОПТИГЕП» (ИНН 3459012711) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 220 руб. 28 коп.

Решение суда в части восстановления Ротова В. В.ча на работе и взыскания заработной платы за период июль, август, сентябрь 2022 года в размере 32004 руб. 48 коп. обратить к исполнению немедленно в силу требований ст. 211 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С. Петрова ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------