Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-909/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-65/2024

66RS0031-01-2023-000774-28

Мотивированное решение

составлено 09.02.2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье                                                             02 февраля 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коревцова Александра Викторовича к Ляляину Ефиму Александровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коревцов А.В. обратился в суд с иском к Лялину Е.А. о возмещении ущерба, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада 213100», г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании его племянника Власова В.А., третьего лица по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на данном автомобиле племянник подъехал к дому 25 по <адрес> в <адрес>, где проживает Лялин Е.А., который их хулиганских побуждений и умышленно повредил автомобиль, принадлежащий истцу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 33 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта, а также 18 400 руб. - утрата товарной стоимости, всего на сумму 51 700 руб., что подтверждается заключением технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ТС №. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб на сумму 51 700 руб. - стоимость ущерба автомобилю, возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг автоэксперта 7000 руб., по оплате государственной пошлины 1961 руб., по оплате почты 254 руб., а также и расходы на оплату услуг юриста 4500 руб.

    Истец в судебное заседание не явился в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Лялин Е.А., извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и места жительства, от получения почтовых отправлений по обоим адресам уклонился, отзыва не представил, позиции по делу не выразил.

    Третье лицо Власов В.А. судебное заседание не явился в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Огласив иск, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Мировым судьей Судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лялин Е.А. привлечен к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ляляин Е.А., находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, из хулиганских побуждений умышленно повредил автомобиль марки «Лада 4х4 213109», коричневого цвета, государственный регистрационный знак о611ЕЕ/196, причинив собственнику Коревцову А.В. материальный ущерб а размере 18400 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, а именно повреждение ответчиком автомобиля истца, при описанных обстоятельствах по вине Лялина Е.А., признаются судом, рассматривающим спор о гражданско-правовых последствиях правонарушения, доказанными.

Кроме того, аналогичные обстоятельства установлены органом дознания, при проведении доследственной проверки по сообщению Власова В.А. о повреждении автомобиля. При отобрании объяснений Лялин Е.А. не оспаривал своих фактических действий, указывая, что умышленно бросил топор в автомобиль на почве конфликта с Власовым В.А.. По результатам доследственной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Лялина в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, исходя из размера ущерба.

Свидетельством о регистрации 9932 479444 подтверждено, что транспортное средство автомобиль LADA 4х4 213109, государственный регистрационный знак о611ЕЕ/196, принадлежит истцу Коревцову А.В.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п.13 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд принимает в основу решения Заключение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное индивидуальным предпринимателем экспертом техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановленного ремонта транспортного средства автомобиля LADA 4х4 213109, государственный регистрационный знак о611ЕЕ/196, принадлежащего Коревцову А.В., составляет 33300 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 18400 рублей, всего размер материального ущерба составил 51700 рублей (33300+18400).

Ответчиком Лялиным Е.А. не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений автомобиля, равно как не доказано, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства.

Напротив, по материалам дела установлено, что в результате ДТП повреждены и подлежат замене детали, которые при обычной эксплуатации не подлежат ремонту и замене.

В связи с чем, с ответчика Лялина Е.А. в пользу Коревцова А.В. подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей), а также возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 51700 рублей.

В состав убытков истца, связанных с дорожно-транспортным происшествием суд также относит надлежаще подтвержденные расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права, а именно на оплату услуг по оценке повреждений транспортного средства в размере 7000 рублей.

Общая сумма материального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 58700 рублей (51700+7000).

Суд не находит оснований уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Суд не находит оснований применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку вред причинен в результате административного правонарушения, совершенного Лялиным Е.А. умышленно.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины, по обращению в суд истцом понесены в размере 1961 рублей 00 коп., которые пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца то есть в полном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку тому копии иска с приложениями в размере 254 рубля (заявлено округленно).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО6 в размере 4500 рублей, соответствующий объему услуг, сложности дела, исходя из требований разумности и соразмерности.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6715 рублей (1961+254+4500).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коревцова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Лялина Ефима Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Коревцова Александра Викторовича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт (№) в счет возмещения материального ущерба, 58700 рублей и судебные расходы в размере 6715 рублей 00 копеек, а всего взыскать 65415 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья                                                          А.В. Воложанин

копия верна: Судья                                  А.В. Воложанин