Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2024 (2-5718/2023;) ~ М-2722/2023 от 14.06.2023

КОПИЯ

Дело №2-555/2024

24RS0056-01-2023-004033-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г.      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Толмачевой Н.В.,

представителя ответчика Самойленко И.С., действующего по доверенности от 04.07.2023 сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Графио», Сенникову Александру Дмитриевичу о признании ничтожной сделки, применении последствия недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района города Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Графио» (далее – ООО «Графио»), Сенникову А.Д. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Красноярского края проведена проверка информации МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и г. Севастополю об использовании удостоверений комиссии по трудовым спорам в противоправных целях. ООО «Графио» зарегистрировано 22.09.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 64. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем ООО «Графио» является Карпов Е.Ю., в отношении которого 01.07.2021 внесена запись о недостоверности сведений о нем. В период с 22.09.2015 по 13.11.2020 Карпов Е.Ю. являлся учредителем организации. Учредителем общества с 13.11.2020 является Реммер С.А., который не является учредителем иных юридических лиц. ООО «Графио» имеет признаки «технической» компании, которая осуществляет деятельность по обналичиванию денежных средств, посредством подделки и использования официальных документов - удостоверений комиссий по трудовым спорам. С расчетного счета №, открытого в Восточно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» за период с 21.10.2020 по 18.11.2020 произведены взыскания задолженности по заработной плате по удостоверениям, выданным комиссией по трудовым спорам, на общую сумму 49 599 839,21 руб. в пользу физических лиц, в том числе Сенникову А.Д.: 21.10.2020 в сумме 2 000 рублей, 23.10.2020 в сумме 1 742 826 рублей, 4 995 174 рублей с назначением платежей «ИД взыск. з/п в пользу Сенникова А.Д. по УКТС №1 от 09.10.2020 выд. ООО «Графи». Документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Графио» и вышеуказанным физическим лицом организацией не представлены. За период работы в ООО «Графио» Карповым Е.Ю. не заключалось каких-либо договоров с Сенниковым АП.Д., денежных средств от указанного лица за период руководства Карпова Е.Ю. в ООО «Графио» не поступало. С 22.09.2015 по 30.09.2020 в ООО «Графио» задолженности по заработной плате перед работниками не имелось. Численность работников, получивших доходы за 12 месяцев 2019 года – 0 чел., за 12 месяцев 2020 года - 0 чел. Фонд оплаты труда за 12 месяцев 2019 года – 0 руб., за 12 месяцев 2020 года – 0 руб. Таким образом, Сенников Д.А. не работал в ООО «Графио», перечисление денежных средств осуществлялось по подложным документам. На основании изложенного истец просит признать ничтожными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Графио» денежных средств 21.10.2020 2 000 рублей и 23.10.2020 в сумме 1 742 826 рублей и 4 995 174 рубля на расчетный счет Сенникова Д.А.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Токмачева Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что материалы по факту подделки и использования официальных документов - удостоверений комиссий по трудовым спорам находится в правоохранительных органах, уголовное дело до настоящего времени не возбуждено.

В судебное заседание ответчик Сенников Д.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика Сенникова А.Д. - Самойленко И.С., действующий по доверенности, в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление прокурора. Так ответчику ничего не известно о спорных операциях, о переводах денежных средств. Действительно в 2020 году Сенников А.Д. открыл несколько расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России», которыми пользовался редко, по причине наличия действующих счетов в иных банках. В марте 2020 году к Сенникову А.Д. обратился ранее хороший знакомый Тарасов А.В. (иных данных о нем не знает), который попросил открыть Сенникову А.Д. на свое имя расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» и передать Тарасову А.В. банковскую карту во временное пользование, так у того (со слов Тарова А.В.) были проблемы с документами, удостоверяющие личность. Тарасов А.В. заверил, что карту будет использовать только для осуществления мелких операций и для удовлетворения бытовых нужд (покупка продуктов питания, оплата проезда на общественном транспорте и т.п.). 15.04.2020 Сенников А.Д. открыл в ПАО «Сбербанк России» счет № и получил дебетовую карту № которую передал Тарасову А.В.. Тарасов А.В. привязал свой номер телефона +№ к карте и отвязал, принадлежащий Сенникову Д.А. номер телефона +№. Соответственно после данных событий Сенников Д.Аю. не имел доступа к сервису Сбербанк Онлайн. Далее Сенников А.Д. с Тарасовым А.В. не сообщался. Тарасов А.В. банковскую карту не вернул, перестал отвечать на телефонные звонки. После получения искового заявления Сенников А.Д. обратился в ПАО «Сбербанк России», и узнал, что с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» на его имя был открыт сберегательный счет № на который и были произведены спорные операции по зачислению денежных средств. После зачисления спорной суммы, денежные средства были перечислены в различных размерах на 4 счета, открытых на имя Сенникова А.Д., а затем в период с 23 по 29.10.2020 обналичены в различных банкоматах банка г. Москвы и Московской области. Все операции были произведены не использованием пластиковой карты, а с помощью системы PayPass, т.е. с использованием смартфона. Сенников А.Д. в период с 23 по 29.10.2020 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Сургутнефтегаз» и находился на территории ХМАО-Югра. Таким образом, в отношении Сенникова Д.А. были совершены мошеннические действия, в результате которых путем обмана произошло завладение банковской картой ответчика. Ответчик полагает, что действия ООО «Графио» по причислению денежных средств не может относиться к действиям, направленным на заключение сделки. Истец не прилагает к материалам дела документы, на основании которых было произведено перечисление денежных средств, и не указывает право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Сенников Д.А. обратился в правоохранительные органы по данному поводу, а также обратился с жалобой в прокуратуру Красноярского края.

Представитель ответчика ООО «Графио», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате и времени дела слушанием извещались надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Прокурор обращается в защиту интересов Российской Федерации, поскольку в данном случае действиями ответчика нанесен ущерб Российской Федерации, нарушены интересы Российской Федерации в сфере реализации полномочий уголовно-правового принуждения, обеспечения принципа неотвратимости уголовного наказания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой Центрального района г. Красноярска по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Красноярского края проведена проверка информации МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и г. Севастополю об использовании удостоверений комиссии по трудовым спорам в противоправных целях.

ООО «Графио» зарегистрировано 22.09.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 64. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Руководителем ООО «Графио» являлся Карпов Е.Ю., в отношении которого 01.07.2021 внесена запись о недостоверности сведений о нем. В период с 22.09.2015 по 13.11.2020 Карпов Е.Ю. являлся учредителем организации.

По договору купли-продажи от 30.09.2020 Карпов Е.Ю., являющейся участником ООО «Графио» и имеющий 100% долю в уставном капитале продал Реммеру С.А. 100% долю в уставном капитале ООО «Графио» за 10 000 рублей

Учредителем общества с 13.11.2020 являлся Реммер С.А.

Прокуратурой района осуществлен выход по месту регистрации юридического лица, в результате которого осуществления предпринимательской деятельности вышеуказанным юридическим лицом не установлено. В ходе проверки установлено, что ООО «Графио» осуществляет деятельность по обналичиванию денежных средств, посредством использования официальных документов-удостоверений комиссий по трудовым спорам. Так с расчетного счета №№ открытого в Восточно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» за период с 21.10.2020 по 18.11.2020 произведены взыскания задолженности по заработной плате по удостоверениям, выданным комиссией по трудовым спорам, на общую сумму 49 599 839,21 руб. в пользу физических лиц, в том числе Сенникову А.Д. на счет №№ 21.10.2020 – 2 000 рублей; 23.10.2020 - 1 742 826 рублей и 4 995 174 рубля, в назначении платежа указано: «ИД №/н».

В соответствии с информацией представленной ОПФР по Красноярскому краю в период с 01.04.2016 по 30.09.2020 застрахованным работником является 1 работник Карпов Е.Ю.

По информации ИФНС по Центральному району г. Красноярска численность работников, получивших доходы за 12 месяцев 2019 года – 0 чел., 12 месяцев 2020 года – 0 чел.

Документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Графио» и вышеуказанным физическим лицом организации не представлены.

Из объяснений Карпова Е.Ю., данных помощнику прокурора Центрального района г. Красноярска 08.06.2023, следует, что 22.09.2015 он создал ООО «Графио» и являлся в организации генеральным директором. ООО «Графио» занималось поставкой канцелярии и покраской складских контейнеров в организации, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Промысловая, 11. В период с 22.09.2015 по 30.09.2020 Карпов Е.Ю. является единственным учредителем ООО «Графио» и единственным работником указанного общества также в период с 2015 года по 2020 года Карповым Е.Ю. подавались отчеты в налоговые и пенсионные фонды. За период работы в ООО «Графио» Карповым Е.Ю. не заключалось каких-либо договоров с Сенниковым А.Д. денежных средств от указанного лица за период руководства Карпова Е.Ю. в ООО «Графио» не поступало. С 22.09.2015 по 30.09.2020 в ООО «Графио» задолженности по заработной плате перед работниками не имелось. Численность работников, получивших доходы за 12 месяцев 2019 года – 0 чел., за 12 месяцев 2020 года - 0 чел. Фонд оплаты труда за 12 месяцев 2019 года – 0 руб., за 12 месяцев 2020 года – 0 руб. ООО «Графио» применяется общая система налогообложения. Доход организации за 12 месяцев 2019 года -0 руб., за 9 месяцев 2020 года – 0 руб. ООО «Графио» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2020 года. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2020 года. Последняя отчетность по страховым взносам представлена за 12 месяцев 2020 года.

Из материалов дела также следует, и подтверждается информацией предоставленной ПАО «Сбербанк России» в отношении Сенникова А.Д.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства повреждаются расширенными выписками по счетам, детализациями операций по картам, платежными поручениями № приставленными ПАО «Сбербанк Росси».

По запросу суда ПАО «Сбербанк России» представлена информация (от 28.11.2023) о том,. что архив видеозаписей с камер наблюдений, установленных в отдалениях ПАО «Сбербанк России» - не более 30 суток; с камер видеонаблюдения на устройствах самообслуживания, расположенных на объектах банка – не более 60 суток, расположенных на иных объектах – 4 суток, соответственно предоставить видеозаписи с 23.10.2020 по 29.10.2020 не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что Сенников А.Д. <данные изъяты>

По информации по Форме СЭВ-СТАЖ, имеются сведения о страховом стаже Сенникова А.Д. в ПАО «Сургутнефтегаз» с <данные изъяты>

Согласно материалу №№ представленного по запросу суда Отделом МВД России по Тверскому району г. Москвы, Сенников А.Д. 01.09.2023 обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших преступление в отношении Сенникова А.Д. указывая обстоятельства совершения преступления, аналогичные по содержанию письменным возражениям ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ органами внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сенникова А.Д., ввиду отсутствия признаков состава какого-либо уголовного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, указанное выше постановление отменено для организации дополнительной проверки. Сведений об иных принятых решений в рамках материала №№) материал настоящего гражданского дела не содержат.

Согласно ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Согласно ст. 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение являющееся исполнительным документом. Работник может обратить удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Таким образом, удостоверение комиссии по трудовым спорам является официальным документом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы.

Согласно абз. 3 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку при оформлении и использовании оспариваемых удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Графио» действительная воля расходилась с целью исполнительного документа, было известно об отсутствии между ответчиками трудовых отношений и, как следствие, о наличии задолженности по заработной плате, следовательно, была преследована цель, связанная с легализацией денежных средств, законный источник которых не подтвержден, в связи с чем суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Графио» на счет ответчика Сенникова А.Д. в отсутствие на то законных оснований является недействительной сделкой, направленной на умышленное нарушение основ правопорядка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая платежные поручения № от 21.10.2020 и 23.10.2020 о перечислении ООО «Графио» на счет Сенникова А.Д. денежных средств с указанием платежа как оплата задолженности по заработной плате, в отсутствие подлинников заявления Сенникова А.Д. о выплате заработной платы, доказательств личного обращения Сенникова А.Д. в комиссию по трудовым спорам ООО «Графио», в ПАО «Сбербанк России» полагает, что установленные фактические обстоятельства в своей совокупности не подтверждает безусловного факт согласование воли обеих сторон (ст. 420 ГК РФ), в связи с чем, перечисление денежных средств ООО «Графио» является односторонней сделкой.

При этом суд принимает во внимание, что доводы ответчика Сенникова А.Д. в части завладения его банковской картой с подключением мобильного банка путем обмана или злоупотребления доверием, стороной истца не оспорены. Также суд учитывает, что материалами дела подтверждается нахождение ответчика при исполнении трудовых обязанностей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра в период снятия денежных средств, физически осуществляемых в г. Москве и Московской области.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в части признания ничтожными сделки по причислению ООО «Графио» денежных средств Сенникову А.Д. 21.10.2020 в сумме 2000 рублей и 23.10.2020 в сумме 1 742 826 рублей и в сумме 4 995 517 рублей.

Рассматривая требования прокурора в части применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных по указанным выше сделкам денежных средств с Сенникова А.Д. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании подп. 6 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий.

Предусмотренная же ст. 243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, заявленное истцом последствие ничтожности сделки в виде взыскания всего полученного по сделке в доход государства при установленных обстоятельствах направлено на применение принудительных мер уголовно-правового характера, что в порядке гражданского судопроизводства не допустимо, следовательно, в данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Графио» государственную пошлину в доход бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 6 000 рублей.

В целях обеспечения иска, определением суда от 19.06.2023 приняты заявленные прокурором меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД производить какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля Даеву Nexia BDB, 1999 года выпуска, VIN ULV3L31BDXA074747, регистрационный знак е470хе86, принадлежащего ответчику Сенникову А.Д..

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Поскольку обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение движимого имущества ответчика принимались, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, своим решением суд отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику Сенникову А.Д., основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать ничтожными сделки по причислению обществом с ограниченной ответственностью «Графио» (ИНН 2466165509) денежных средств Сенникову Александру Дмитриевичу (<данные изъяты>) 21.10.2020 в сумме 2000 рублей и 23.10.2020 в сумме 1 742 826 рублей и в сумме 4 995 517 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Сенникова Александра Дмитриевича (<данные изъяты>), истцу - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Графио» (ИНН 2466165509) государственную пошлину в доход местного бюджета 6 000 рублей.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры, принятые в обеспечение исковых требований прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в виде запрета органам ГИБДД производить какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись)         Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 г.

Копия верна

Судья                                     Е.Н. Зернова