Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2022 (2-622/2021;) ~ М-565/2021 от 10.12.2021

Дело №2-58/2022

УИД: 61RS0060-01-2021-001035-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 10 марта 2022 года.

    Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием:

истца Чередниченко В.М.,

представителя истца адвоката Донцова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Виктора Михайловича к Гончарову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чередниченко В.М. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Гончарову А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 22.01.2021 года около 09 часов 50 мин Гончаров А.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знал №, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая установленный порядок движения транспортных средств и скоростной режим, не учитывая интенсивность дорожного движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения на нерегулируемом перекрестке <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП ему причинены повреждения, а также повреждён автомобиль, нанесён существенный моральный вред. Пришлось понести расходы на юридические услуги адвоката. Материальный ущерб (повреждённый и неподлежащий восстановлению автомобиль, операции, протезы, лекарства и т.д.) составили 256765 рублей. Также в результате ДТП истцу причинены моральные страдания. В момент столкновения истцу была причинена физическая боль, поскольку истец в течение двух часов не мог выйти из машины, поскольку дверца автомобиля была сильно деформирована и не открывалась. Открыть её смогли только МЧС при помощи режущего инструмента-болгарки. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, инвалиду <данные изъяты> группы была причинена физическая боль, истец испытал страх за свою жизнь и здоровье, в результате чего он попал на лечение в стационарное отделение хирургии МБУЗ ЦРБ Чертковского района. Затем после продолжительного лечения в ФГБОУ ВО РОСТ Минздрава России провели операцию. Оценивает компенсацию морального вреда с учётом физических и нравственных страданий, разумности и справедливости, в размере 200000 рублей. Также истец понёс расходы на оплату юридических услуг, на предварительном следствии, за составление искового заявления и представление интересов в суде на общую сумму 30000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика Гончарова А.Н. в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 256765 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, юридические услуги в сумме 30000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 5768 рублей всего в сумме 492533 рубля.

В ходе судебного разбирательства Чередниченко В.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Гончарова А.Н. в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 310546 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, юридические услуги в сумме 30000 рублей, услуги на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 5768 рублей, всего в сумме 551314 рублей.

В судебном заседании истец Чередниченко В.М. и его представитель Донцов Н.И. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гончарова А.Н., суд пришёл к следующему. Судом в адрес ответчика по известным адресам неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С учётом положений абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд признал его извещённым о времени и месте рассмотрения дела, поскольку Гончаров А.Н., в почтовое отделение за судебным извещением не является, судебные извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от него, и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные материалы дела, суд считает, что требования Чередниченко В.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим мнением, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо наущающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, в результате нравственных страданий и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что по данному гражданскому делу рассматриваются исковые требования, которые вытекают из возмещения вреда, причинённого в результате взаимодействия двух автомобилей, их владельцам, необходимо руководствоваться общими правилами возмещения вреда, предусмотренными ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение имущественного и морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий. В данном случае сам факт причинения истцу ответчиком материального и физического вреда установлен постановлением по делу об административном правонарушении, материалами уголовного дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела, которые ответчиком не оспорены.

Из представленных в судебное заседание документов, установлено, что 22 января 2022 года в 09 часов 50 минут на перекрестке <адрес> Гончаров А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, в нарушение пп.1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Чередниченко. В результате указанного ДТП водителю автомобиля ВАЗ 21074 Чередниченко В.М. причинена <данные изъяты> повлекшие средней тяжести вред здоровью, что влечёт ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, кроме того, причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21074, принадлежащему истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими процессуальными документами из уголовного дела №, возбужденного по факту ДТП в отношении Гончарова А.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ.

    Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2021 года, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району ФИО1 следует, что Гончаров А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21102 № в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения в конкретных дорожных условиях, не справился с управлением, автомобиль занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-2174 № под управлением Чередниченко В.М., в результате чего Чередниченко В.М. и пассажир автомобиля ВАЗ 2174 № Чередниченко Н.В. получили телесные повреждения и были доставлены в МБУЗ «ЦРБ» Чертковского района, за что статьей 12.24 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность.

Из заключения эксперта № от 02.04.2021 года следует, что у Чередниченко В.М. зафиксированы следующие повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения возникли от взаимодействия с твёрдыми тупыми предметами, какими могли быть выступающие части деформирующегося салона легкового автомобиля, в момент ДТП, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах указываемых в определении.

Заключением эксперта № от 12.10.2021 г. у Чередниченко В.М. установлены аналогичные повреждения, указанным в заключении эксперта № от 02.04.2021 года.

Согласно заключениям экспертов № от 10.08.2021 г. Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области и заключения судебного эксперта № от 15.10.2021 г. Центра судебных экспертиз по южному федеральному округу действия водителя автомобиля ВАЗ 21102 Гончарова А.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП исключалось. Указанные несоответствия действий Гончарова А.Н. требованиям ПДД РФ находились в причинной связи с фактом ДТП, являлись условиями необходимыми и достаточными для того, чтобы оно не состоялось и именно своими действиями Гончаров А.Н. изначально создал опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Постановлением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14.01.2022 года Гончаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть, в совершении административного правонарушения, связанного с нарушением ПДД РФ, повлекших причинение истцу средней тяжести вреда здоровью и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении, а также постановлением о прекращении производства по уголовному делу установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения, автомобиль истца повреждён.

Представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования о возмещения материального и морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательства о том, что вред причинён не по его вине.

Согласно информации, представленной по запросу суда из Российского Союза страховщиков от 30.12.2021 г. №, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре страхования № со сроком действия с 07.08.2020 по 06.08.2021, заключённого ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в отношении страхователя - собственника Бурминского А.В., водителя Бурминской И.А. и транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № тем самым, автогражданская ответственность ответчика Гончарова АН не была застрахована по договору ОСАГО.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесённых им в результате совершённого административного правонарушения, в том числе срок лечения, физическая боль от полученных травм: <данные изъяты>, степень вины, материальное положение (трудоспособный возврат), поведение ответчика после совершения административного правонарушения, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № от 22.01.2022 года <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства ВАЗ 21074 государственный номер № без учёта износа составляет 159405,84 рублей.

Заключение эксперта суд признаёт допустимым доказательством, в нём указаны все необходимые сведения о наличии повреждений автомобиля, способы устранения, стоимость работ и деталей, ссылки на единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Исходя из изложенного, Гончаров А.Н., как виновник причинения вреда, автогражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить Чередниченко В.М. вред, причинённый повреждением автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № исходя из стоимости ущерба, нанесённого автомобилю без учёта его износа.

Кроме того, с Гончарова А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с лечением истца (операция, приобретение протеза - тазобедренного сустава, медицинские услуги, приобретение медицинских принадлежностей: шина нижней конечности, подушка надувная универсальная, круг подкладной резиновый, необходимые для использования при лечении полученных травм) в размере 151140,16 рублей, которые подтверждены представленными истцом документами.

Представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования в части возмещения материального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 30000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5768 рублей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства подтверждены квитанцией-договором от 16.01.2022 года на сумму 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины подтверждаются чеком-ордером от 09.12.2021 года на сумму 5786 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2021 года на сумму 30000 рублей.

С учётом сложности дела, сроком его рассмотрения в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, качества оказываемых юридических услуг, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, с учётом того, что представитель истца Донцов Н.И. подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310546 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5768 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 551314 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: