Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 18.10.2022

Дело 11-29/2022                                                    Мировой судья Воликова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года                                                                          г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                         Конновой О.С.

при ведении протокола помощником судьи         Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Акшулакова А.Ж. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Кабачий П.Н. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с Кабачий П.Н. неосновательного обогащения в размере 15 085 рублей 93 копейки, возмещении судебных расходов в размере 604 рубля отказано.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108,118-128).

Третьим лицом Акшулакова А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба на указанное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т.1 л.д. 143 -147).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Акшулакова А.Ж. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока (т.1 л.д. 229-231).

На определение от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Акшулакова А.Ж. подана частная жалоба (т.1 л.д. 243-249).

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу, восстановлен Акшулакова А.Ж. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Кабачий П.Н. о взыскании неосновательного обогащения, дело возвращено мировому судье для совершения действий, предусмотренных ст. 235 ГПК РФ (т.2 л.д. 27-33).

На основании определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Акшулакова А.Ж. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.2 л.д. 78-80).

Апелляционным определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с Кабачий П.Н. неосновательного обогащения в размере 15 085 рублей 93 копейки, возмещении судебных расходов в размере 604 рубля (т.2 л.д. 125-134).

ДД.ММ.ГГГГ Кабачий П.Н. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении за счет ПАО «САК «Энергогарант» судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных им на оплату услуг адвоката Захаровой И.В. (т.1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ Кабачий П.Н. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении за счет ПАО «САК «Энергогарант» судебных расходов в размере 5 000 рублей, понесенных им на оплату услуг адвоката Шумиловой О.Б. для представления интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т.2 л.д. 138).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кабачий П.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кабачий П.Н. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. В возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей отказано (т.1 л.д. 153-157).

ДД.ММ.ГГГГ Кабачий П.Н. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении за счет третьего лица Акшулакова А.Ж. судебных расходов в размере 5 000 рублей, понесенных им на оплату услуг адвоката Шумиловой О.Б. для представления интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т.1 л.д. 167-168).

На указанное заявление третьим лицом Акшулакова А.Ж. подано возражение, из которого следует, что она стороной по делу не является, по инициативе суда была привлечена третьим лицом, в связи с чем, по правилам ст. 98 ГПК РФ, не является лицом, с которого подлежат возмещению судебные расходы (т.1 л.д. 185-186).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кабачий П.Н. удовлетворено. С Акшулакова А.Ж. в пользу Кабачий П.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (т.2 л.д. 188-192).

В частной жалобе Акшулакова А.Ж. просит определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Кабачий П.Н. В обоснование жалобы указав, что заявление о возмещении судебных расходов подано Кабачим П.Н. с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ (т.2 л.д. 200-203).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание заявитель Акшулакова А.Ж., представитель заинтересованного лица ПАО «САК» Энергогарант» не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

В судебном заседании заинтересованное лицо ответчик по делу Кабачий П.Н. полагал определение мирового судьи законным, в удовлетворении частной жалобы просил отказать, указал, что процессуальный срок им не пропущен, подлежит исчислению со дня выдачи ему определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – в июне 2022 года.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 9 июля 2019 г. N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, оно касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 103.1 ГПК РФ регулирует сходные правоотношения и имеет, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением апелляционного определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

С учетом этих разъяснений, а также требований ст. 107,108 ГПК РФ, процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Кабачий П.Н. о начале течения процессуального срока с момента получения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о возмещении понесенных в суде апелляционной инстанции судебных расходов за счет истца основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кабачий П.Н. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку процессуальный срок заявителем пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, указанное обстоятельство является основанием оставления заявления без рассмотрения, что мировым судьей при вынесении определения учтено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░░░░░░░ ░.░.