Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-929/2023 (2-6144/2022;) ~ М-5429/2022 от 20.12.2022

№2-929/2023

50RS0033-01-2022-009540-04

                     РЕШЕНИЕ (Заочное)

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 17 марта 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Мелентьевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Авто» к Новикову ЕБ, Есамуратову АЭ о возмещении ущерба

                    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агро-Авто» мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. возле <адрес>.Криулино <адрес> <адрес> водитель Есамуртов АЭ, управлявший транспортным средством марки Лада Ларгус с гос.рег.номером «№», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением дорожной разметки 1.1, в нарушение п.1.3 и п.9.1.1 Правил дорожного снижения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Форд АФ № гос.рег.номер «№», что установлено постановлением Мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении. Есамуратов АЭ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Согласно Протокола <адрес> об административном правонарушении транспортное средство Лада Ларгус с гос.рег.номером «№» принадлежит Новикову ЕБ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд АФ № гос.рег.номер «№», принадлежащему ООО «Агро-Авто», были причинены повреждения. Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки Форд АФ № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии XXX №. ООО «Агро-Авто» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ получило страховое возмещение по убытку № в размере 400000 рублей. Однако, согласно отчета ООО «АВАНТ-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки Форд АФ № составляет 923468 рублей, поэтому истец просит суд взыскать солидарно с Новикова ЕБ и с Есамуратова АЭ в пользу ООО «Агро-Авто» материальный ущерб в сумме 523468 рублей, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 6300 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые из 523468 рублей с момента вступления в силу решения до момента его исполнения и расходы по оплате госпошлины в размере 5671,78 рублей. Полномочный представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики Новиков Е.Б. и Есамуратов А.Э. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд АФ № гос.рег.номер «№», принадлежащего ООО «Агро-Авто», и автомобиля марки Лада Ларгус с гос.рег.номером «№», которым управлял Есамуратов АЭ и который принадлежит Новикову ЕБ.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком Есамуратовым А.Э., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему.

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства Форд АФ № застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

Согласно отчета ООО «АВАНТ-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки Форд АФ № составляет 923468 рублей

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Авто» получило страховое возмещение по убытку № в размере 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в сумме 523468 рублей (923468 (страховое возмещение) - 400000,00 (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 523468 рублей).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст.12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрело федеральным законом.

В судебном заседании получили подтверждение противоправность действий причинителя вреда Есамуратова А.Э. и наличие его вины (в виде неосторожности), причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причиненным ущербом в заявленном размере.

В отношении заявленных требований о взыскании заявленного материального ущерба в солидарном порядке с виновника ДТП и собственника транспортного средства суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в ст.1079 ГК РФ используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Поскольку ответчиками суду не предоставлено доказательств того, что риск ответственности виновника ДТП Есамуратова А.Э. был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу, что необходимо также возложить на ответчика Новикова Е.Б. - собственника автомобиля марки Лада Ларгус, которой управлял виновник аварии, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в солидарном порядке. Ответчиками также не представлены иные основания владения транспортным средством виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, включая требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые из суммы ущерба 523468 рублей с момента вступления в силу решения до момента его исполнения, что является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 8435 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 523468 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 523468 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5671,78 ░░░░░░.

    ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: