Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8597/2023 от 23.06.2023

Судья: Сизова С.К. гражданское дело № 33 – 8597/2023

(гр.дело № 2-137/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

судей Ефремовой Л.Н., Катасонова А.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о.Самары на решение Кировского районного суда г.Самары от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара к Саакян Арутюну Сааковичу (паспорт №) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., пояснения представителя истца ФИО8 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Саакяна А.С.- ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о.Самара первоначально обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в Департамент из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (ГИСН) поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. Из уведомления следует, что на земельном участке с КН № возведены капитальные строения – здание магазина и автомобильной мойки. Данный факт подтверждается актом проверки, выполненным ГИСН. Указанный земельный участок расположен в зоне Ж-1 «зоны застройки индивидуальными жилыми домами». Вид разрешенного использования земельного участка «объекты гаражного назначения». Разрешенное использование земельного участка не допускает строительство на нем зданий магазина и автомобильной мойки. Согласно сведениям ЕГРН следует, что на земельном участке с КН № расположено нежилое здание – гараж, площадью 418 кв. м, право собственности зарегистрировано за Саакяном А.С. Период строительства капитального строительства (магазин) установить невозможно. Разрешение на строительство магазина и автомойки на указанном земельном участке не выдавалось. Использование земельного участка для размещения магазина и автомойки свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Ответчик использует вышеуказанные объекты в предпринимательских целях, сохранение построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на ст.ст.7,40,41 ЗК РФ, ст.36,51 ГрК РФ, ст.ст.222,263 ГК РФ истец просил суд признать самовольной постройки объект капитального строительства ориентировочной площадью 263,86 кв.м., используемый под магазин, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>а; признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью 418 кв.м., используемый под автомобильную мойку, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>а; обязать ФИО1 за свой счет осуществить снос объектов капитального строительства – ориентировочной площадью 263,86 кв.м., используемый под магазин, и площадью 418 кв.м., используемый под автомобильную мойку, расположенные на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить ДГС г.о.Самара право за свой счет осуществить снос объектов капитального строительства – ориентировочной площадью 263,86 кв.м., используемый под магазин и площадью 418 кв.м., используемый под автомобильную мойку, расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> с последующим отнесением производственных расходов на Саакян А.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022г. дело направлено для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Определением Самарского областного суда от 23.08.2022г. дело направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Самары.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена Администрация Кировского внутригородского района г.Самары.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое Департамент градостроительства г.о.Самары в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на нецелевое использование земельного участка, отсутствие разрешения на строительство, несоблюдение ответчиком градостроительных норм, нарушение постройкой прав и законных интересов других лиц, возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика Саакяна А.С. по доверенности ФИО7, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Саакяна А.С.- ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так, в соответствии со ст. ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.

Согласно части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.

Объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 10.2 ст. 1 ГрК предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что в Департамент градостроительства г.о. Самара из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (ГИСН) поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № № о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. Из уведомления следует, что на земельном участке с КН № возведены капитальные строения – здание магазина и автомобильной мойки. Приложен акт проверки, выполненный ГИСН и фото-таблица (л.д.11,12,13-14,15 том 1).

Представлены две схемы земельного участка КН № по адресу: <адрес> с указанием фактической площади земельного участка под зданием магазина и с указанием фактической площади земельного участка под зданием автомойки (л.д.28,29 том1).

Истец обратился в суд с требованиями о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства ориентировочной площадью 263,86 кв.м., используемого под магазин, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>а; признании самовольной постройкой объекта капитального строительства площадью 418 кв.м., используемого под автомобильную мойку, расположенного на земельном участке с КН 63:01:0249001:628 по адресу: <адрес>а; возложении на ответчика как собственника земельного участка обязанности за свой счет осуществить снос объектов капитального строительства – ориентировочной площадью 263,86 кв.м., используемый под магазин, и площадью 418 кв.м., используемый под автомобильную мойку, расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить ДГС г.о.Самара право за свой счет осуществить снос объектов капитального строительства – ориентировочной площадью 263,86 кв.м., используемый под магазин, и площадью 418 кв.м., используемый под автомобильную мойку, расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> с последующим отнесением производственных расходов на Саакяна А.С.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что Саакяну А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок КН 63:01:0249001:628, площадью 442 кв.м. по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения индивидуальных гаражей, дата регистрации права 13.10.2010г., о чем имеется запись в ЕГРН (л.д.101-104 том 1).

Саакяну А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок КН №, площадью 1284 кв. м. по адресу: ФИО2 <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки о чем имеется запись в ЕГРН (л.д.105-122 том1).

Указанные земельные участки являются смежными, что следует из материалов дела, в т.ч. плана границ земельного участка (л.д.39 том1).

Саакяну А.С. на праве собственности принадлежит строение: гараж с кадастровым номером № площадью 418 кв. м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16-19 том1). Указанное строение фактически используется как автомойка.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено строение, кадастровый №, адрес: ФИО2 <адрес> А, площадь 418 кв.м., количество этажей: 2, год завершения строительства: 2008, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Строение с кадастровым номером № было построено в 2008 -до приобретения Саакяном А.С. земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, первоначальное право собственности на строение зарегистрировано в 2014.

В границах указанных земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № также расположено некапитальное строение. Отнесение строения к некапитальным подтверждено экспертным заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО2 филиалом НЧУН НИИ ОПБ.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение кадастрового инженера ФИО9, из которого следует, что строение с кадастровым номером № находится на земельном участке с КН № (площадь застройки 249 кв.м.) и на земельном участке с КН 63:01:0201001:1306 (площадь застройки 4 кв.м.). На земельном участке с КН № также находится жилое строение. Также имеется некапитальное строение, которое находится на земельном участке с КН № (площадь застройки 105 кв.м.) и на земельном участке с КН № (площадь застройки 9 кв.м.) (л.д.95-98 том1).

Стороной ответчика также представлены технические отчеты на нежилое здание КН № на земельном участке КН №; на строение по адресу: <адрес>А (л.д.129-155; 156-185 том1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольного возведенного капитального строения, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г.Самары назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов.

Согласно заключению экспертов НЧУН НИИ ОПБ № от ДД.ММ.ГГГГ.на поставленные судом перед экспертом вопросы даны следующие ответы: на первый вопрос - является ли объект (используемый под магазин), заявленный к сносу, площадью застройки 263,86 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, объектом недвижимого имущества. Ответ: объект (используемый под магазин), заявленный к сносу, площадью 263,86 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не является объектом недвижимого имущества. На второй вопрос- если данный объект является объектом недвижимого имущества, определить соответствует ли вышеуказанный объект градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка. Ответ: объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, соответствие объекта градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка - не требуется. На третий вопрос - при выявлении наличия нарушений, создает ли сохранение вышеуказанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, указать являются ли выявленные нарушения устранимыми/неустранимыми, указать какие действия необходимо произвести, если нарушения являются устранимыми. Ответ: нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении и эксплуатации объекта, отсутствуют. На вопрос четыре:- соответствует ли строение площадью 418 кв.м. (гараж, используемый под автомойку) с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка. Ответ: строение площадью 418 кв.м. (гараж, используемый под автомойку) с кадастровым номером №, соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка. На вопрос пять - при выявлении наличия нарушений, создает ли сохранение вышеуказанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, указать являются ли выявленные нарушения устранимыми/неустранимыми, указать какие действия необходимо произвести, если нарушения являются устранимыми. Ответ: угроза жизни и здоровью граждан существованием и эксплуатацией объекта при эксплуатации в соответствии с нормативными требованиями, установленными федеральным законодательством – отсутствует (л.д.20-77 том2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принять указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку отсутствовали основания не доверять заключению экспертов, экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Не согласится с такими выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявляли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, так как такой иск является негаторным (ст. 304 ГК РФ) и на него не распространяется срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, как на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем споре иск Департамента не является негаторным, поскольку земельные участки являются собственностью ответчика - физического лица, Департамент градостроительства г.о.Самара участками не владеет.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства, установленным нормам и правилам, и использованием земли по целевому назначению, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на здание: гараж с кадастровым номером № площадью 418 кв.м., зарегистрировано за Саакян А.С. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16-19 том1).

Консультантом отдела формирования сведений о земельных участках Департамента градостроительства г.о.Самара составлен акт № (с приложением) составлен акт о том, что земельный участок КН № по адресу: <адрес>, площадью 441 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, фактически используется как кафе, обслуживание автотранспорта (автомойка). Дата составления акта 16.03.2016г. (л.д.83,84 том 1).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на уполномоченные органы, при наличии у них контрольных функций, препятствий в обнаружении объектов, заявленных к сносу, в пределах срока исковой давности, по делу не установлено, более того использование земельного участка под автомойку зафиксировано в акте от 16 марта 2016 года, с учетом чего суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, а также принимая во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что заявленный к сносу объект капитального строительства площадью 418 кв.м., создает угрозу жизни и здоровью граждан, более того, такие доводы истца опровергаются заключением судебной экспертизы, учитывая, что спорное капитальное строение расположено в границах принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков, при этом за ответчиком в установленном порядке зарегистрировано право собственности на данное строение, доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, других лиц, причинении ущерба окружающей среды, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования о сносе указанного объекта являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также, установив на основании представленных доказательств, что объект (используемый под магазин), заявленный к сносу, площадью 263,86 кв.м., не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место, также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе данного объекта на основании ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия также считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 6.4 СП 53.13300.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 30-02-97» на садовом, дачном участке могут возводиться хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

В соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № находятся в территориальной зоне Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Согласно ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является «Для размещения индивидуальных гаражей», земельного участка с кадастровым номером № - «Для индивидуальной жилой застройки».

Правила застройки и землепользования в городе Самаре в редакции, действовавшей с 2014 по 02.02.2017, предусматривали виды разрешенного использования «Отдельностоящий гараж на 1 - 2 легковые автомашины», «Встроенный в жилой дом гараж на 1 - 2 легковые машины» и «Открытая гостевая стоянка на 1 автомашину» в качестве вспомогательных в территориальной зоне Ж-1.

Правила застройки и землепользования в городе Самаре в редакции от 02.02.2017 предусматривали «Объекты гаражного назначения» (размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек) в качестве условного вида разрешенного использования для территориальной зоны Ж-1, требующим специального согласования.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 07.06.2018 № 427 Саакяну А.С. предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № для использования под объекты гаражного назначения.

На основании постановления Администрации г.о. Самара от 07.06.2018 № 427 в ЕГРН внесены сведения о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером № «Для размещения индивидуальных гаражей».

Таким образом, использование строения с кадастровым номером № под гараж и автомобильную мойку соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре для земельного участка с кадастровым номером 63:01:0249001:628 установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства:

-    отступ от границ земельного участка (магазины, объекты гаражного назначения) -0;

-    высота здания - 12м. Высота строения с кадастровым номером № не превышает 12м.;

-    процент застройки земельного участка (хранение автотранспорта, для индивидуального жилищного строительства) - 60%. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № площадью 442 кв.м. составляет 45 %.

Земельный участок с кадастровым номером № и строение с кадастровым номером № не находятся в границах красных линий и на территории общего пользования.

Таким образом, строение с кадастровые номером № соответствует целевому назначению земельного участка и не превышает предельные параметры разрешенного строительства.

Более того, соответствие использования строения с кадастровым номером № под автомобильную мойку виду использования земельного участка подтверждается заключением судебной экспертизы, при этом при анализе соответствия строения с кадастровым номером № виду разрешенного использования земельного участка судебными экспертами анализировалось фактическое использование указанного строения, а именно гаража, используемого под автомойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.03.2020 № 631-О и от 30.06.2020 № 1491-О, приведенные положения пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Таким образом, из положений земельного и градостроительного законодательства прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходят из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, довод Департамента о нецелевом использовании земельного участка является необоснованным.

Согласно доводу Департамента, заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание в связи со ссылкой на недействующий пункт 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В рамках судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза.

По итогам проведения судебной экспертизы экспертной организацией подготовлено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении судебной экспертизы в описании характеристик ориентировочной санитарно-защитной зоны организации (стр.17) содержится обоснование принимаемого размера санитарно-защитной зоны. Так, эксперты исходили из определения санитарно-защитной зоны для расположенной на земельном участке ответчика автомойки, имеющей 4 поста мойки. К расчету экспертами принята ориентировочная санитарно-защитная зона- 50 м.

Как указывает Департамент, пункт 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1,1.1200-03 утратил силу в связи с принятием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.02.2022 № 7 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74».

Пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. предусмотрены размеры санитарно-защитных зон для сооружений санитарно-технических, транспортной инфраструктуры, объектов коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг. В том числе установлен размер санитарно-защитной зоны для мойки автомобилей - 50м.

При этом Департамент указывает в своем исковом заявлении, в апелляционной жалобе, что мойки легковых автомобилей с числом постов до пяти должны иметь санитарно-защитную зону 50м.

Согласно пункту 12.5.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции от 28.02.2022) мойка автомобилей с количеством постов не более 5 с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям, относится к сооружениям санитарно-техническим, транспортной инфраструктуры, объектам коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг V класса опасности.

Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в ред. от 28.02.2022) размер санитарно-защитной зоны для промышленных объектов и производств пятого класса -50м.

Следовательно, и в старой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в пункте 7.1.12, и в новой редакции в пункте 12.5.7 размер санитарно-защитной зоны для мойки автомобилей с числом постов до пяти составляет 50 м, который и был принят в расчет при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, ссылка на пункт 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не изменяет обстоятельств дела, правовой порядок проведения и выводов судебной экспертизы по сравнению с тем, если бы в заключении экспертизы содержалась ссылка на пункт 12.5.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Размер санитарно-защитной зоны для автомойки при проведении судебной экспертизы применен 50 м, что соответствует действующим на момент проведения судебной экспертизы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Таким образом, вышеуказанный довод Департамента является необоснованным и несостоятельным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о.Самары – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: