Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2022 от 02.11.2022

дело №12-119/2022

№

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

с участием: представителя МУП <адрес> «Электросетевая компания» Запеваловой Э.В., действующей на основании доверенности от 02.11.2022 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МУП <адрес> «Электросетевая компания» на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

установил:

17 октября 2022 года УУП отдела МВД России «Буденновский» Агасян Э.В. было вынесено постановление№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьевой Н.В. по ст.7.19 КРФоАП, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту незаконного вмешательства в работу прибора учета.

Не согласившись с данным постановлением и считая его неправомерным и подлежащим отмене, представитель МУП <адрес> «Электросетевая компания» Запевалова Э.В. обратилась в Буденновский городской суд с жалобой, в которой указано, что считают вынесенное постановление неправомерным, поскольку по данному факту от 16. 08. 2022 года был составлен акт № и зафиксировано самовольное подключение вводного провода к воздушной линии с проведением фотофиксации. Ранее по данному адресу произведено полное ограничение подачи электрической энергии, что зафиксировано в акте от 15.06.2022 года, иное нарушение свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии, Произведено повторное ограничение подачи электрической энергии, полное отсоединение СИП2А ВЛ. Акт составлен в присутствии двух свидетелей. Ограничение электроэнергии 15.06.2022 г. было осуществлено по заявки АО «Буденновскэнергосбыт». Просит отменить постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 октября 2022 г.

По смыслу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае МУП <адрес> «Электросетевая компания» является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статьи 30.1 названного Кодекса наделено правом обжалования.

В судебном заседании представитель МУП <адрес> «Электросетевая компания» Запевалова Э.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

УУП отдела МВД России «Буденновский» Агасян Э.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Прокофьева Н.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебная повестка вернулась с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая, что Прокофьева Н.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, отказалась от получения судебной повестки, что суд расценивает, как нежелание участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении не заявила, об уважительных причин неявки не сообщила, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя МУП <адрес> «Электросетевая компания» Запевалову Э.В., суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для возбуждения дела об административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьевой Н.В. послужило сообщение по телефону «02» от УУП отдела МВД России «Буденновский» Агасян Э.В. по факту незаконного подключения к электрической сети по адресу: <адрес>, который был установлен сотрудниками МУП <адрес> «Электросетевая компания» (л.д.28).

17.08.2022 года было вынесено определение 221995 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту незаконного вмешательства в прибор учета электроэнергии по адресу: <адрес> (л.д.25).

В ходе проведения административного расследования, проверки КУСП № от 16.08.2022 года, УУП отдела МВД России «Буденновский» Агасян Э.В. пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения Прокофьевой Н.В. не нашел своего объективного подтверждения и 17.10.2022 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту незаконного подключения к сетям электроэнергии в отношении Прокофьевой Н.В. по ст. 7.19 КоАП РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки по ограничению потребления эл.энергии по адресу: <адрес> установлено самовольное подключение вводного провода к воздушной линии электропередачи. Ранее по данному адресу 15.06.2022 года было произведено полное ограничение подачи эл.энергии. Данное обстоятельство подтверждается Актом № от 16.08.2022 г. о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии (л.д.9).

Согласно и. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении явилось то, что по данному факту Прокофьева Н.В. пояснила, что незаконного подключения к линии электропередач она не осуществляла.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частично ограничении режима потребления электрической энергии" собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора /чета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

В соответствии с ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что «...административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении фактически административное расследование не проводилось, должностным лицом. проводившим административное расследование не устанавливался собственник прибора учета электроэнергии, отсутствуют сведения о местоположении прибора учета и принадлежность его Прокофьевой Н.В., не запрашивались фотоматериалы, произведенные при составлении Акта № от 16.08.2022 г. о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии, не допрошены лица, присутствующие при составлении Акта № от 16.08.2022 г.

Доводы о том, что в действиях Прокофьевой Н.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ не мотивированы, должностное лицо лишь ограничивается перечислением обстоятельств дела, а также пояснений Прокофьевой Н.В. При этом УУП отдела МВД России «Буденновский» Агасян Э.В. не дана оценка акту о безучетном потреблении электроэнергии и другим материалам представленным заявителем в качестве обоснования вины последней в неучтенном потреблении электроэнергии, то есть в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Таким образом, постановление№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 октября 2022 года в отношении Прокофьевой Н.В. по ст.7.19 КРФоАП, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, нельзя признать как вынесенное законно и являющееся мотивированным, а административное расследование проведенное полно.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения Прокофьевой Н.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в данном случае составляет три месяца и истек 16 ноября 2022 года, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя МУП <адрес> «Электросетевая компания» Запеваловой Э.В. - удовлетворить.

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 октября 2022 года в отношении Прокофьевой Н.В. по ст.7.19 КРФоАП, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Соловьева О.Г.