Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2023 от 10.10.2023

Дело № 11-93/2023

УИД: 26MS0149-01-2023-001724-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> частную жалобу представителя Скляренко К.Н. по доверенности Бабугоева О.К. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Скляренко К.Н. к Базян Л.А. о взыскании неосновательного обогащения со всем приложением к исковому заявлению документами - возращено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель Скляренко К.Н. по доверенности Бабугоев О.К. подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность определения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к неотчуждаемым правам и свободами человека и одновременно выступает гарантий всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, статья 46, 52 Конституции Российской Федерации).

Исходя из приведенных конституционных положений, правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения этих задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, то определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Скляренко К.Н. к Базян Л.А. о взыскании неосновательного обогащения со всем приложением к исковому заявлению документами – возращено.

Основания для возврата искового заявления приведены в статье 135 ГПК РФ.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из оспариваемого определения мирового судьи, то основанием для возращения искового заявления явилось то, что в обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении сторонами письменной формы договора займа, а представленный чек по операции о почтовом переводе не является договором займа и не свидетельствует о его заключении сторонами.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного суда РФ, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Те вопросы, которые возникли у мирового судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к возврату Скляренко К.Н. искового заявления на стадии принятия иска в виду не представления доказательств, свидетельствующих о соблюдении сторонами письменной формы договора займа, поскольку в силу положений ст. 148 ГПК РФ мировой судья может в ходе подготовки дела к судебному разбирательству выяснить/уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также предложить сторонам представить необходимые доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Скляренко К.Н. искового заявления к Базян Л.А. о взыскании неосновательного обогащения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании ч. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права. Следовательно, исковое заявление Скляренко К.Н. подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Скляренко К.Н. по доверенности Бабугоева О.К. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Скляренко К.Н. искового заявления к Базян Л.А. о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Возвратить материал № мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу искового заявления Скляренко К.Н. со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В силу статьи 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Н.М. Кузнецова