Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2024 (2-8925/2023;) ~ М-7615/2023 от 13.12.2023

Копия Дело № 2-1246/2024

16RS0046-01-2023-015763-39

Строка 2.153

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обосновании иска указано, что ... на припаркованный автомобиль ... г/н ... с крыши дома, находящегося по соседству с домом ... по ... упал снег. Данный дом не зарегистрирован, земельный участок находится в собственности ответчика.

Постановлением от ... в возбуждении уголовного делабыло отказано, за отсутствием события преступления.

Для оценки ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила 168900 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 168 900 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., в возврат госпошлины 4 578 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в результате падения снега с крыши дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиль ... г/н ..., принадлежащий истцу получил повреждения.

Определением и.о. дознавателя ОП ... «Вишневский» от ... в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со ст.8 п.1.пп.25 "Устава муниципального образования города Казани" (утв. решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5)утверждение правил благоустройства территории города Казани, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение Правил благоустройства города Казани.

В силу п. 23 Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (ред. от 22.11.2022) "О Правилах благоустройства города Казани" содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пп. 47, 48 вышеуказанных Правил кровля зданий, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях. В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу ..., кадастровый ... находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ... ....

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного здания и земельного участка, на котором оно расположено, является ФИО2 как собственник земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, требования к ФИО2 являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение ... от ... составленного ООО «Казанский региональный центр экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 90 600 руб. с учетом износа, 168 900 руб. без учета износа.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Казанский региональный центр экспертизы», предоставленный истцом в обосновании своих исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 168 900 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание характер спора, объема реально оказанных услуг, с учетом правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм произвольно, тем более, если другая не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет к взысканию с ответчика, как проигравшей судебный спор стороны, в пользу истца сумму в размере 35 000 руб., суд полагает, что данная сумма соответствует приведенным разъяснениям судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил мотивированное обоснование чрезмерности и неразумности заявленных расходов либо злоупотребления правом со стороны истца.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на экспертизу в сумме 3 000 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, оплаченная государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в размере 4 578 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 168 900 рублей, расходы на оценку 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, возврат государственной пошлины 4578 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...