Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2021 (2-4261/2020;) ~ М-4904/2020 от 27.10.2020

                                          66RS0006-01-2020-004683-54

Дело № 2-189/2021

мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург         04 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием представителя истца АО «Инвестиционная компания «Евролюкс» Удальцовой Е.Г., действующей на основании доверенности < № > от 01.01.2021 сроком действия по 31.12.2023,

представителя ответчика ООО «Компания Парад» Пашкова П.В.,

представителя третьего лица Тихонова Д.В. - Палтусова Д.А., действующего на основании доверенности < № > от 10.01.2020 сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Парад» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Сергеев А.Н., действуя в интересах Тихонова Д.В., обратился к ООО «Компания «Парад» с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 15.01.2013 между ООО «ДВТ Инвест» и ООО «Компания «Парад» заключен договор займа на сумму 1 900 000 руб. под 3% годовых.

31.12.2013 между ООО ДВТ Инвест» и ООО «Компания Парад» был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым размер задолженности ООО «Компания «Парад» составил 913 817 руб. 03 коп.

31.12.2013 между ООО «ДВТ Инвест» и Тихоновым Д.В. заключен договор уступки прав требования < № >, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа от 15.01.2013 к ООО «Компания Парад» в сумме 913 817 руб. 03 коп. перешло к Тихонову Д.В.

Финансовый управляющий просил взыскать с ООО «Компания «Парад» пользу Тихонова Д.В. денежные средства в сумме 913 817 руб. 03 коп.

Определением суда от 04.03.2021 произведена замена взыскателя с Тихонова Д.В. на АО «Инвестиционная компания «Евролюкс» (далее - АО ИК «Евролюкс»).

В судебном заседании представитель истца АО ИК «Евролюкс» Удальцова Е.Г. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований, принятии к производству суда требований о взыскании процентов за пользование займом 650 533 руб. 76 коп. протокольным определением оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина.

Представитель ответчика ООО «Компания «Парад» Пашков П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что признает факт получения от ООО «ДВТ Инвест» денежных средств в сумме 1 900 000 руб., доказательств возвращения денежных средств в указанной сумме представить не может. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку на руках у ответчика отсутствуют оригиналы актов сверки взаимных расчетов, представленные Тихоновым Д.В.

Представитель третьего лица Тихонова Д.В. - Палтусов Д.А. полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2013 между ООО «ДВТ Инвест» и ООО «Компания «Парад» заключен договор займа на сумму 1 900 000 руб. под 3% годовых (л.д. 7).

Факт получения денежных средств в сумме 1 900 000 руб. представитель ответчика ООО «Компания Парад» Пашков П.В. в судебном заседании подтвердил, а также пояснил, что проверял движение денежных средств по счету ООО «Компания «Парад», доказательства возвращения денежных средств по указанному договору займа отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание представителем ответчика получения денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу о заключенности договора займа от 15.01.2013 между ООО «ДВТ Инвест» и ООО «Компания «Парад».

31.12.2013 между ООО ДВТ Инвест» и ООО «Компания Парад» был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым размер задолженности ООО «Компания «Парад» составил 913 817 руб. 03 коп. (л.д. 9).

Факт подписания указанного акта сверки представитель ответчика ООО «Компания «Парад» в судебном заседании не оспаривал.

31.12.2013 между ООО «ДВТ Инвест» и Тихоновым Д.В. заключен договор уступки прав требования < № >, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа от 15.01.2013 к ООО «Компания Парад» в сумме 913 817 руб. 03 коп. и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.11.2013 по 31.12.2013 в сумме 3 004 руб. 33 коп. перешло к Тихонову Д.В. (л.д. 8).

17.01.2019 между Тихоновым Д.В., АО «ИК «Евролюкс» и ООО «Копания «Парад» был заключен договор уступки права требования < № >, в соответствии с условиями которого Тихонов Д.В. передал право требования по договору займа от 15.01.2013 в сумме 912 917 руб. 03 коп., заключенному между ООО «ДВТ Инвест» и ООО «Компания «Парад» цессионарию - АО «ИК «Евролюкс» (л.д. 11-12).

В соответствии с соглашением от 18.09.2019 договор уступки права требования < № > от 17.01.2019 расторгнут (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу №А60-53548/2019 сделки Тихонова Д.В. с АО «ИК Евролюкс»: договор уступки права требования < № > от 17.01.2019 и согласшение от 18.09.2019 о расторжении договора уступки права требования < № > от 17.01.2019 признаны недействительными (л.д. 62-63).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу №А60-53548/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 отменено в части удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора уступки права требования < № > от 17.01.2019, в указанной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 94).

Таким образом, договор уступки права требования < № > от 17.01.2019 является действующим, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца с Тихонова Д.В. на АО «ИК «Евролюкс».

Также в материалы дела представлен оригинал акта сверки между Тихоновым Д.В. и ООО «Компания «Парад» по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с которым задолженность составляет 913 817 руб. 03 коп. (л.д. 88).

Кроме того, в материалы дела представлена копия акта сверки между Тихоновым Д.В. и ООО «Компания «Парад» по состоянию на 16.01.2019, в соответствии с которым задолженность составляет 913 817 руб. 03 коп. (л.д. 10).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания «Парад» пояснил, что не располагает оригиналами указанных актов сверки, полагает их недостоверными, однако каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, ходатайств о назначении какой-либо судебной экспертизы не заявил, несмотря на прямые вопросы суда.

Кроме, в материалы дела представлен оригинал акта сверки между Тихоновым Д.В. и ООО «Компания «Парад» по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с которым задолженность составляет 913 817 руб. 03 коп. (л.д. 88), основания не доверять которому у суда отсутствуют.

Более того, при заключении трехстороннего договора уступки права требования < № > от 17.01.2019 представитель ответчика ООО «Компания «Парад» Пашков П.В. был осведомлен о размере задолженности, а также о факте перехода права требования к АО «ИК «Евролюкс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств, полученных ООО «Компания «Парад» по договору займа от 15.01.2013, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Также представителем ответчика не представлено доказательств тому, что сверки взаимных расчетов не проводились в 2018 и 2019 году, при наличии представленного в материалы дела оригинала акта сверки между Тихоновым Д.В. и ООО «Компания «Парад» по состоянию на 31.12.2018, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Компания «Парад» в пользу АО «ИК «Евролюкс» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 15.01.2013 в сумме 913 817 руб. 03 коп., право требования которой перешло к АО «ИК «Евролюкс» от Тихонова Д.В. на основании договора уступки права требования < № > от 17.01.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований, принятых к производству суда, истцом заявлено не было, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Парад» о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парад» в пользу Акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» денежные средства в сумме 913 817 руб. 03 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья                                                                      Шамсутдинова Н.А.