Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2022 ~ М-1969/2022 от 15.04.2022

61 RS0012-01-2022-004143-58

отметка об исполнении решения Дело № 2-1840/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Жилиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску Васькиной Ю.А. к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Васькиной Ю.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

    Истец является собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

    10.02.2022 около 19 часов 00 минут на пр. Мира, д. 8 в г. Волгодонске РО произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

    По факту ДТП инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» лейтенантом полиции Панченко С.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому размер выбоины в момент ДТП составлял: длина 0,3 м, ширина 0,45 м, глубина 0,13 м. С места ДТП автомобиль истца был транспортирован с помощью эвакуатора. Расходы по оплате эвакуатора составили 7 000 рублей.

    С целью определения причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО Центр экспертизы и оценки «РИДЛ», согласно заключению которой стоимость устранения повреждений без учета износа - 407 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 187 256 рублей, величина стоимости годных остатков автомобиля 41 478,70 рублей. Стоимость услуг оценщика 10 000 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет: 187 256 рублей (стоимость ТС) – 41 478,70 рублей (стоимость годных остатков) = 145 777 рублей.

     Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

    Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см. Фактические размеры выбоины на дороге в момент ДТП превышали допустимый размер.

    В нарушение статьи 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ГОСТ Р 50597-2017, МКУ «ДС и ГХ» не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожного покрытия, что выразилось в наличии на покрытии проезжей части улицы выбоины с метрическими параметрами, превышающими предельно допустимые размеры отдельных осадок выбоин.

    Поскольку ответчик допустил наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в содержании дороги, в виде наличия выбоин, превышающих размеры, предусмотренные ГОСТ Р 597-2017, имеется его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как существование ям (выбоин) на дороге привело к возникновению опасности, создало условия для дорожно-транспортного происшествия.

    Просит взыскать с МКУ «ДСиГХ» в пользу истца     ущерб в размере 145 777 рублей,     расходы по оплате услуг эвакуатора 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 253 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика МКУ «ДСиГХ», действующий на основании доверенности, Кобылкин И.И., с иском не согласен, полагает, что водителем не были предприняты меры по предотвращению ДТП, не выбрана скорость, позволяющая контролировать безопасность движения. Кроме того, просит снизить размер расходов на оплату юридических услуг по причине несоразмерности оказанной услуге.

    С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ихся лиц, по имеющимся материалам дела.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

    На основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России №221 от 11.10.1993.

    Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

    Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак У 746 ОС 161 rus.

    10.02.2022 около 19 часов 00 минут на пр. Мира, д. 8 в г. Волгодонске РО произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

    По факту ДТП инспектором 2 Взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» лейтенантом полиции Панченко С.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что 19 часов 00 минут 10.02.2022 года на проспекте Мира 8, в г. Волгодонске, Ростовской области, имело место ДТП: водитель Васькин Д.Г., управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион, VIN №, при движении допустил наезд на препятствие - выбоину, расположенную на проезжей части автодороги естественного происхождения (длина 0.30м, ширина 0.45м, глубина 0.13м). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения: переднее правое колесо в сборе, колесо зимнее (шиповка) размером R15, литой диск переднего правого колеса, элементы ходовой части передней подвески, передний бампер, переднее правое крыло.

    Поскольку указанное происшествие квалифицируется как дорожно- транспортное и не является нарушением ПДД, на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия от 10.02.2022г. в отношении ФИО1 отказано.

    С целью определения причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО Центр экспертизы и оценки «РИДЛ», согласно заключению стоимость устранения повреждений без учета износа - 407 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 187 256 рублей, величина стоимости годных остатков автомобиля 41 478,70 рублей. Стоимость услуг оценщика 10 000 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет: 187 256 рублей (стоимость ТС) – 41 478,70 рублей (стоимость годных остатков) = 145 777 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика МКУ «ДСиГХ» не отрицал, что состояние дорожного покрытия около д.8 по пр. Мира в г.Волгодонске, является зоной ответственности МКУ «ДСиГХ».

    Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

    Оснований не доверять сведениям, внесенным в схему дорожно-транспортного происшествия, и акту выявленных недостатков, судом не установлено. Они составлены уполномоченным лицом, сведения не опровергнуты стороной ответчика.

    Автодорога общего пользования местного значения муниципального образования «Город Волгодонск» в районе дома 8 по пр. Мира в гор. Волгодонске, Ростовской области находится в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Волгодонск» и передана в безвозмездное пользование МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», что ответчиком не оспаривается.

    Доказательства, свидетельствующих, что истец неправомерно завладел транспортным средством истца, отсутствуют, как и то, что в действиях истца содержатся нарушения ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

    Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений является ненадлежащее исполнение МКУ «ДСиГХ» обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Оснований не доверять заключению о стоимости ущерба, составленному ООО Центр экспертизы и оценки «РИДЛ», у суда не имеется, доказательств иного размера суду не представлено.

    Доводы представителя ответчика, что дорожно-транспортное происшествие имело место по причине неосторожности водителя и несоблюдения им скоростного режима несостоятельны и являются предположением, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 10.02.2022 произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части автомобильной дороги, находящейся на балансе МКУ «ДСиГХ», инспектором ДПС составлен рапорт, из которого следует, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пересечение пр. Мира и ул. Гагарина выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети, выразившийся в нарушении – выбоина размером в дорожном покрытии 0,30 м. х 0,45 м. х 0,13 м. ГОСТ Р 50 597-2017.

    На основании изложенного, и в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 145 777 рублей.

    Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 руб. (л.д. 16), которые подтверждены квитанцией, расходы на услуги эвакуатора в сумме 7 000 рублей (л.д.17,18), поскольку эти расходы являются необходимыми и в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками. Также обоснованы требования истца о взыскании расходов по составлению иска в сумме 5000 рублей ( л.д. 11), оснований для снижения по причине несоразмерности суд не усматривает.

    Поскольку, при подаче иска, истцом оплачена госпошлина в сумме 4 253 руб., то, на основании ст.ст.88,98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васькиной Ю.А. к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу Васькиной Ю.А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 10.02.2022 в сумме 145 777 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 7000 руб., расходы по составлению иска в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 253 руб., а всего 172 030 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено 27.06.2022.

Судья