Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7299/2024 от 11.05.2024

Судья: Меркулова Т.С. гр. дело 33-7299/2024

(дело 2-2389/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Желтышевой А.И., Панковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Димитрова-14» к Артемьев АВ, Артемьева ВГ о взыскании задолженности по перечислению платежей содержания общего имущества и коммунальных услуг,

по частной жалобе Артемьев АВ, Артемьева ВГ на определение Кировского районного суда г. Самары от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

«прекратить производство по гражданскому делу №2-2389/2024 по иску ТСН «Димитрова-14» к Артемьев АВ, Артемьева ВГ о взыскании задолженности по перечислению платежей содержания общего имущества и коммунальных услуг.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения ответчиков Артемьева А.В. и Артемьевой В.Г., изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Истец ТСН «Димитрова-14» обратился в суд с иском к ответчикам Артемьеву А.В., Артемьевой В.Г. о взыскании задолженности по перечислению платежей содержания общего имущества и коммунальных услуг. В обоснование доводов указав, что собственниками помещения в жилом <адрес> для управления общим имущество создано Товарищество собственников недвижимости «Димитрова-14». Должникам Артемьевым на праве собственности принадлежит нежилое помещение машинно-место м40, расположенное в указанном многоквартирном доме. В настоящее время у ответчиков имеется долг по перечислению платежей по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг перед ТСН «Димитрова-14» в сумме 12 178 рублей 19 копеек за период с 01 февраля 2021 по 01 января 2023. Также ответчикам на праве собственности принадлежит <адрес> по указанному выше адресу, долг по которой в настоящее время составляет 93 125 рублей 42 копейки за период с 01 апреля 2021 года по 01 января 2023 года. Ранее ТСН «Димитрова-14» обращалось с заявлениями о выдаче судебных приказов по указанным выше задолженностям, однако ответчики отменили судебные приказы. Истец неоднократно предупреждал ответчиков о необходимости погасить долг, однако, должник продолжает уклоняться от оплаты по содержанию жилья и коммунальных платежей. Кроме того, несвоевременное внесение ответчиками платы за принадлежащее ему помещение является основанием для начисления законной неустойки (пени) в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ТСН «Димитрова-14» просила взыскать с ответчиков задолженности по перечислению платежей содержания общего имущества и коммунальных услуг на нежилое помещение машино-место м40 в <адрес> в сумме 8 924 рублей 93 копеек, за период с 01 февраля 2021 года по 01 января 2023 года, пени в размере 3 253 рублей 26 копеек по состоянию на 01 января 2023 года, а всего 12 178 рублей 19 копеек, а также задолженность по перечислению платежей по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг перед ТСН «Димитрова-14» по <адрес> в сумме 69 456 рублей 31 копейки, за период с 01 апреля 2021 года по 01 января 2023 года, пени в размере 23 669 рублей 11 копеек по состоянию на 01 января 2023 года, а всего 93 125 рублей 42 копейки, а всего 105 303 рубля 61 копейка и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 306 рублей 07 копеек.

При рассмотрении гражданского дела по существу председатель ТСН «Димитрова-14» Сунчелеева С.И. направила в суд заявление об отказе от иска в связи с добровольной оплатой ответчиками долга по перечислению платежей по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг перед ТСН «Димитрова-14» в размере 105 303 рублей 61 копейки. Просил суд принять отказ от исковых требований. Содержание статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено и понятно. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Судом заявление ТСН «Димитрова-14» о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска удовлетворено, принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С судебным постановлением не согласились ответчики Артемьева В.Г. и Артемьев А.В., принесли частную жалобу об отмене определения суда и возобновлении производства по делу, поскольку у них отсутствует задолженность перед истцом за спорный период, в данном периоде они выставляют задолженность за предыдущий период. Более того, взыскиваемая сумма задолженности была принудительно списана со счетов ответчиков в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов. Также судом затребован у истца акт сверки расчетов за спорный период, однако, требование не исполнено.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Артемьева В.Г. и Артемьев А.В. доводы частной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении. При этом, пояснили, что в ходе рассмотрения дела ими также заявлялось о применении положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых пени, которое судом не разрешено. Полагает, что постановленный судебный акт нарушает их права, поскольку за период с 01.02.2021 по 01.01.2023 года и с 01.04.2021 года по 01.01.2023 года у них отсутствует задолженность. Ответчики в спорные периоды своевременно оплачивали коммунальные услуги. Истец, получая денежные средства, засчитывал их в счет задолженности за предыдущие периоды, с чем не согласны. Поэтому считают, что необходимо выяснить размер задолженности и период. Действительно оплата произведена в принудительным порядке путем списания со счетов в рамках исполнительных производств. Судебные приказы отменены. С заявления о повороте исполнения решения суда на сегодняшний день не поданы, желали представить их в суд в рамках настоящего спора. Просили определение отменить, производство по делу возобновить.

Представитель истца ТСН «Димитрова-14» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания по делу суду не представил.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а в случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом в соответствии с частью 2 той же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.Как следует из материалов дела собственниками помещений в жилом <адрес> для управления общим имущество создано Товарищество собственников недвижимости «Димитрова-14».

Должникам Артемьевым на праве собственности принадлежит нежилое помещение машинно-место м40, а также <адрес>, расположенные в указанном многоквартирном доме.

Истец заявляет о наличии долга у ответчиков задолженности по перечислению платежей по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг в сумме 105 303 рубля 61 копейки за названные выше объектам недвижимости в спорные периоды, приведенные в иске.

Ранее ТСН «Димитрова-14» обращалось с заявлениями о выдаче судебных приказов по тем же периодам и суммам задолженности, однако ответчики отменили судебные приказы.

Истец неоднократно предупреждал ответчиков о погашении задолженности, однако, требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела поступило заявление истца об отказе от иска в виду добровольной оплаты ответчиками долга.

Суд, разрешая данное ходатайство, руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку отказ истца от иска не противоречит законодательству и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений чьих-либо прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела и пояснений ответчиков, наличие произведенной ими оплаты в принудительном порядке в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов №2-190/2023 и №2-189/2023, не говорит о согласии ответчиков с выставленной им задолженностью, поскольку принудительного списания задолженности, судебные приказы ими отмены, имеется намерение заявить о повороте исполнения решения суда, так как за спорный период задолженность отсутствует. Истребуемые суммы истцом являются задолженностью за предыдущий период, что оспаривается ответчиками, в связи с чем имеется необходимость в проверке доводов ответчиков, истребовании акта сверки расчетов.

Таким образом, прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить либо принудительно удовлетворившего требования истца, также выявляется судом - исходя из фактических действий сторон.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска следовало установить основания заявления истца об отказе от иска (добровольное исполнение ответчиком заявленных истцом требований, либо ошибочное инициирование судебного процесса), установить, либо опровергнуть факт добровольного исполнения исковых требований ответчиками.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Вопрос прекращения производства по делу разрешен в отсутствие участников процесса.

Из заявления истца об отказе от иска следует, что отказ вызван добровольным исполнением исковых требований ответчиками, что оспаривается Артемьевыми в частной жалобе. В суде первой инстанции ими заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых пени, отсутствие задолженности в спорном периоде. Кроме того, в частной жалобе ответчики ссылаются на принудительное взыскание задолженности, отмену судебных приказов и намерении ходатайствовать о повороте исполнения решения суда.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о добровольном исполнении ответчиками исковых требований, отказе истца от иска именно исходя из этих обстоятельств противоречат материалам дела и доводам ответчиков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Данные процессуальные требования в полной мере распространяются и на определение суда о прекращении производства по делу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление требованиям законности и обоснованности не отвечает, принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права, судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на обстоятельствах, установленных по делу.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных разъяснений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что необоснованное судом первой инстанции прекращение производства по делу в части названных выше требований, касающихся определения периода и размера задолженности, привело к принятию неправосудного решения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Кировского районного суда г. Самары от 25 марта 2024 года отменить, направив гражданское дело №2-2389/2024 по иску ТСН «Димитрова-14» к Артемьев АВ, Артемьева ВГ о взыскании задолженности по перечислению платежей содержания общего имущества и коммунальных услуг на новое рассмотрение по существу в Кировский районный суд г. Самары.

Частную жалобу Артемьев АВ, Артемьева ВГ удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение6 трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи