Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2024 от 06.05.2024

Дело №11-62/2024

УИД: 61MS0061-01-2024-000494-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                                      г. Азов, Ростовская область

Судья Азовского городского суда Ростовской области Данильченко А.Ю. рассмотрев в порядке ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ООО «ЭКОГРАД-Н» на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «ЭКОГРАД-Н» в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа ООО «ЭКОГРАД-Н» о взыскании задолженности по оплате по вывозу ТКО к собственнику жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. возвратил электронной почтой (л.д. 6) заявление о вынесении судебного приказа ООО «ЭКОГРАД-Н» о взыскании задолженности по оплате по вывозу ТКО к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.6), по тем основаниям, что:

в заявлении не приложены сведения о кадастровом номере жилого помещения и ФИО ответчика, что лишает мирового судью возможности установить данные собственника жилого помещения, с которого взыскиваются коммунальные платежи;

по данным системы Интернет установить данные о собственнике не представилось возможным, а поскольку судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, установить данные обстоятельства не предоставляется возможным.

Не согласившись с действиями мирового судьи, заявитель подал частную жалобу (л.д.9-15) просив восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на данное определение.

Определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Туманяна В.С. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д. 63-64).

Считая отказ в восстановлении срока незаконным, представитель ООО «Экоград-Н» подало на него частную жалобу (л.д. 67-70), указав, что мировой судья незаконно направил определение от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес должника и представителя взыскателя посредством электронной почты. ООО «Экоград-Н» при направлении в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа не заявлял ходатайства о направлении в адрес оператора судебного приказа посредством электронного документооборота.

Напротив, в заявлении о вынесении судебного приказа представителем взыскателя указано о необходимости направления вынесенного судебного решения посредством почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>.

Считая действия мирового судьи незаконными, заявитель в частной жалобе просит:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Туманяна В.С. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении ООО «Экоград-Н» процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Восстановить срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возврате заявления ООО «Экоград-Н» о взыскании задолженности по оплате по вывозу ТКО к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Направить материалы мировому судье для разрешения заявления о выдаче судебного приказа по существу.

Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова сторон.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст.10 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск наступления негативных последствий в связи с неполучением поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ООО «Экоград-Н» направил заявление о выдаче судебного приказа мировому судье электронной почтой (л.д.4).

Указанный документ подписан электронной подписью ФИО4, представляющей интересы общества по доверенности. При этом в заявлении не было указано ФИО ответчика (с которого просили взыскать оплаты по вывозу ТКО), не был указан кадастровый номер жилого дома, в котором использовались коммунальные платежи).

Определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от 12 марта 2024 года было возвращено поданное ООО «Экоград-Н» заявление, поскольку при таких документах исключается возможность вынесения судебного приказа так как дело не обладает свойствами процессуальной бесспорности. Устранить данные недостатки за пятидневный срок мировой судья лишен возможности.

Данное определение было направлено заявителю электронной почтой 16 марта 2024 года в 15 часов 11 минут (л.д. 7).

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

           К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено кодексом.

           В силу пункта 1 статьи 165 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

           Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

           Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

           В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

           При подаче апелляционной жалобы, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

           Из пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

          Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п., в том числе организационно-штатная структура юридического лица.

           Мировым судьей установлено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа представитель по доверенности указал для направления корреспонденции адрес электронной почты isk@uk-bkr.ru (л.д.4)

          Таким образом, заявитель, указав в заявлении о выдаче судебного приказа адрес электронной почты, не возражал против такого формата направления копий судебных актов.

          Обжалуемое определение изготовлено 12.03.2024 и направлено заявителю 16.03.2024 посредствам электронной почты в адрес представителя заявителя по доверенности Вартановой Н.Р. (<данные изъяты> и получено заявителем в тот же срок (л.д. 4, 7).

           В целях реализации положений ст. 247 ГПК РФ копия определения суда направлена также по средствам почтовой связи.

           Фактически копия обжалуемого определения суда направлена по адресу, указанному самим юридическим лицом и получена заявителем в срок, достаточный для составления частной жалобы. В связи с чем, мировым судьей причины пропуска процессуального срока признаны неуважительными и восстановлении срока отказано.

           Данный вывод мировым судьей сделан на основании исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств в соответствии со статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд считает, что права ООО «Экоград-Н» данными действиями мирового судьи не нарушены, так согласно действующего законодательства суд имеет право извещать стороны всеми возможными мерами, включая и электронную почту. Указаний, на то, что отправка по электронной почте судебного акта требует согласие заявителя, действующее законодательство не содержит.

Мировой судья обоснованно указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока, которые возможно в силу ст.112 ГПК РФ признать уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового суди и соответственно для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Туманяна В.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «ЭКОГРАД-Н» в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭКОГРАД-Н» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента принятия.

Мотивированное определение изготовлено 10.07.2024.

Судья                                                                                 А.Ю. Данильченко