Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-277/2023;) от 21.11.2023

Дело № 11-2/2024 (11-277/2023;)

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Гражданское дело № 2-4813/2022-5

Судья Цыденова В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года                                                                                       г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» к Курильчиковой Л. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

(по апелляционной жалобе ответчика Курильчиковой Л. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

    У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, АО «Читаэнергосбыт» просит взыскать с ответчика Курильчиковой Л.А. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126,01 рублей, расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению в размере 888,3 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1152,27 рублей, пени за просрочку платежей в размере 194,51 рублей, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1184,70 рублей, пени за просрочку платежей в размере 59,58 рублей, расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению в размере 877,57 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 229,73 рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

    Требования мотивированы тем, что ответчик состоит в договорных отношениях с АО «Читаэнергосбыт» по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: <адрес> Истец предоставляет потребителю услуги в необходимом количестве и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, однако ответчик обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг не исполняет. В связи с чем образовалась задолженность за указанные периоды. Учитывая наличие задолженности истцом на основании Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение потребления электрической энергии ответчику. В связи с чем просит взыскать расходы истца, связанные с введением указанного ограничения. Кроме того, в связи с наличием задолженности, истцом за указанные периоды начислялись пени. Просит иск удовлетворить.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены. С Курильчиковой Л.А. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленную электроэнергию в размере 126,01 рублей, расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению в размере 888,3 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленную электроэнергию в размере 1152,27 рублей, пени за просрочку платежей в размере 194,51 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленную электроэнергию в размере 1184,7 рублей, пени за просрочку платежей в размере 59,58 рублей, расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению в размере 877,57 рублей, всего постановлено взыскать 5712,67 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Курильчикова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Курильчикова Л.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею на судебный участок № <адрес> направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия по уважительной причине, представлено заключение врачебной комиссии, выданное ГАУЗ «Городская поликлиника №» где указано о ее нахождении за пределами Республики Бурятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем, ее ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, вынесено обжалуемое решение в ее отсутствие, также указывает, что не согласна с суммой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Курильчиковой Л.А. получена копия заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об отмене заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отказано в удовлетворении заявления Курильчиковой Л.А. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений пункта 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права, поскольку мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем допустил нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, что в силу закона является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного решения.

    В судебном заседании представитель истца Поломошнова И.С., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126,01 рублей, расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению в размере 888,3 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1152,27 рублей, пени за просрочку платежей в размере 194,51 рублей, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1184,70 рублей, пени за просрочку платежей в размере 59,58 рублей, расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению в размере 877,57 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 229,73 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1600 рублей. Кроме того, пояснила, что они не просят взыскать с ответчика расходы за возобновление подачи электроэнергии, поскольку истцом не осуществлялось подключение, ответчик в добровольном порядке не оплатила задолженность, подключение электроэнергии ответчиком осуществлено самостоятельно. Учитывая, что у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует индивидуальный прибор учета с указанного времени начисления производятся по нормативу. Платежные поручения об имеющейся задолженности доставлялись по месту жительства ответчика сотрудником АО «Читаэнергосбыт», кроме того, уведомление об имеющейся задолженности направлено ответчику посредством заказной почты с уведомлением, а также сообщением по электронной почте, так ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо с почтовым идентификатором № доставлено ответчику, посредством электронной почты уведомление направлено и доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласие ответчика на получение уведомлений, подписано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что законодательством не установлены требования к актам об ограничении электроэнергии, потребитель в данном случае должен быть проинформирован о наличии задолженности и возможном отключении. Кроме того пояснила, что жесткий диск, а также часть документов, которые просила истребовать истец уничтожены в результате пожара в ТЦ «Гвоздь» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их представление невозможно. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Курильчикова Л.А. с иском не согласилась, указала, что, не согласна с исковыми требованиями, поскольку истцом не представлен расчет исковых требований, пени, не указан нормативно-правовой акт на основании которого произведен расчет. Вопреки требованиям законодательства ей не представлены платежные документы, квитанции, которые должны были ежемесячно направляться в ее адрес, в связи с чем, у нее имеется законное право не оплачивать услуги. Не отрицала, что не оплачивает услуги АО «Читаэнергосбыт» с 2018 года, считала, что ранее произведенные ею оплата были ошибкой, так как истец в принципе не вправе требовать оплаты, поскольку Акционерное общество "Читаэнергосбыт" не зарегистрировано на территории Республики Бурятия, филиалов и представительств не имеет, не является поставщиком электроэнергии, отдельного договора между АО "Читаэнергосбыт" и Курильчиковой Л.А. не заключалось. Кроме того, истцом в обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению в размере 888,3 руб. и 877,57 руб., не представлены доказательства, подтверждающие направление и получение указанных актов в адрес ответчика. Данные акты составлены в ее отсутствие, в актах отсутствует ее подпись. Платежные поручения в ее адрес не направлялись, что подтверждается письменными пояснениями ее соседей. Ее согласие полученное истцом не свидетельствует о ее согласие на получение уведомлений о предстоящем отключении, о наличии задолженности. Указанные акты не соответствуют требования законодательства. Также истцом не представлены доказательства оплаты произведенных работ, как и не представлены доказательства оплаты истцом государственной пошлины в размере 400 рублей, каждая. Кроме того, указала, что вводя ограничение потребления электроэнергии, истцом в дальнейшем возобновлена ее подача, что возможно только в случае погашения имеющейся задолженности, в связи с чем, считала, что у истца отсутствует право требования задолженности за электроэнергию до ее возобновления. Также просила учесть, что ранее она обращалась к ответчику с вопросами, в том числе о начислении задолженности, однако ответа не получила, в связи с чем, она считается законным неплательщиком. Указывая на недобросовестное поведение истца, выразившее в непредставлении ответов, представлении доказательств, выгодных для истца, выведении из строя ее индивидуального прибора учета, вызванное ограничением электроэнергии, просила в иске отказать в полном объеме. Считала, что пени также не подлежат взысканию, поскольку она является пенсионером, инвалидом. Также истец неправомерно просит взыскать пени в период действия моратория.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик Курильчикова Л.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., одновременно с этим является собственником указанного жилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из лицевого счета МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49).

ТП «Энергосбыт Бурятии» открыло абоненту Курильчиковой Л.А. финансово-лицевой счет №, согласно сведениям которого производится начисление оплаты за электроэнергию. (л.д.7).

Согласно приказу ОАО «Читаэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении статуса гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия», на территории Республики Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения функций гарантирующего поставщика создано структурное подразделение «Энергосбыт Бурятии территориальное подразделение ОАО «Читаэнергосбыт», которое в своей работе руководствуется Уставом ОАО «Читаэнергосбыт» и иными локальными нормативными актами и документами ОАО «Читаэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Читаэнергосбыт» поставлено на учет в налоговом органе в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>. (л.д.14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Курильчикова Л.А. по данному делу является надлежащим ответчиком, а истец АО «Читаэнергосбыт» - надлежащим истцом. В связи с чем, доводы ответчика Курильчиковой Л.А. согласно которым, АО «Читаэнергосбыт» не имея, филиала или представительства на территории Республики Бурятия не вправе начислять задолженность и требовать ее оплаты, является несостоятельным.

Указанное согласуется с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Читаэнергосбыт» приобретает эклектическую энергию на оптовом рынке для поставки ее покупателям на территории своей зоны деятельности, поставляет электроэнергию через сетевые компании, управляющие организации, которые оказывают услуги по электроэнергии на основании заключенных договоров.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В связи с чем, суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате в связи с отсутствием заключенного Договора между АО «Читаэнергосбыт» и Курильчиковой Л.А. как потребителем, как не основанные на законе.

В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленным расчетам задолженности по финансово-лицевому счету № у ответчика имеется задолженность за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 859,63 рублей. (л.д.6).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 152,27 рублей, в том числе пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194,51 рубль. (л.д.59,60);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 244,28 рублей, из которых пени – 59,58 рублей (л.д.25);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1229,73 рублей (л.д.46).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Курильчиковой Л.А. в пользу истца взыскана указанная задолженность в размере 859,63 рублей, расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению в размере 1776,60 рублей, государственная пошлина в размере 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. (л.д. 12).

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Курильчиковой Л.А. в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 152,27 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194,51 рубль, государственная пошлина в размере 200 рублей. Приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61).

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 1 184,70 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59,58 рублей, расходы по введению ограничения и восстановления режима потребления энергии в размере 877,57 рублей, государственная пошлина в размере 200 рублей. Приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33).

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 1 229,13 рублей, государственная пошлина 200 рублей. Приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48).

Исходя из представленных суду расчетов задолженности по оплате электроэнергии, а также пени за указанные периоды, а также с учетом пояснений представителя истца, которые ответчиком не оспаривались, расчет произведен исходя из показаний прибора учета, переданного представителем Управляющей компании и норматива потребления за кВт., с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у потребителя индивидуального прибора учета, начисление производится исходя норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа, по <адрес> (Приложение № к Приказу РСТ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №) исходя из 134,4 кВт.ч в месяц на человека. Представленные истцом расчеты проверены, признаны судом обоснованными. Вопреки доводам ответчика, истцом не включены в требование о взыскании пени в период действия моратория.

Ссылка Курильчиковой Л.А. о том, что она, являясь пенсионером, а также инвалидом, в связи, с чем освобождается от взыскания с нее пени, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от несения расходов по оплате жилья по квартире, включая сумму пени в связи с несвоевременной оплатой.

Представленная суду справка серии МСЭ -2006 № от ДД.ММ.ГГГГ указывает о том, что Курильчиковой Л.А. установлено 10 % утраты трудоспособности в результате несчастного случае на производстве, а не установлении ей группы инвалидности.

Достижение Курильчиковой Л.А. пенсионного возраста, предполагает наличие ее права на меры социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер (абзац первый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Взыскание судом пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует положениям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что задолженность ответчика Курильчиковой Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 859,63 рублей, что подтверждается расчетом, а также учитывая, что истцом заявлено к взысканию 126,01 рублей, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, в пункте 5 Обзора судебной практики N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Оспаривая сумму задолженности, ответчик не привел доказательств отсутствия задолженности или его неверного расчета. Кроме того, из пояснений Курильчиковой Л.А. данных в судебном заседании, следует, что последняя, действительно не оплачивает электроэнергию, поскольку считает себя законным неплательщиком.

Учитывая, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 888,30 рублей, а также 877,57 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу части 4 статьи 3, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. Правила предоставления, приостановки и ограничения коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 17.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил N 354 в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены названными Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

При этом под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги тексте соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (пункт 4 Правил N 354).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Исходя из представленных суду актов № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником «Энергоконтроль» ДД.ММ.ГГГГ введено полное ограничение режима потребления электроэнергии потребителю Курильчиковой Л.А. лицевой счет № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Уведомление о предполагаемом отключении направлено в адрес ответчика Курильчиковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером 67000826511846 (л.д.8).

Стоимость расходов по введению ограничения режима потребления составила 888,30 рублей (643,73 рубля стоимость услуг исполнителя – сетевой организации ООО «Энерго-контроль», 244,57 рублей – расходы гарантирующего поставщика).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаэнергосбыт» в 10 часов 31 минут направило в адрес ответчика Курильчиковой Л.А. уведомление, посредством электронной почты на адрес: drkuril@yandex.ru, согласно которому задолженность ответчика превышает 2 ежемесячных размера платы и составляет 2 893,03 рублей, 376,25 рублей – пени. Установлен срок для добровольной оплаты задолженности в течение 20 дней с даты получения указанного уведомления. При невыполнении требований, в связи с отсутствием технической возможности введения частичного ограничения, подача электроэнергии будет полностью приостановлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

Принадлежность электронного почтового адреса drkuril@yandex.ru ответчику Курильчиковой Л.А. подтверждается обращением Курильчиковой Л.А. направленным в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.86), и не оспаривалось Курильчиковой Л.А. в судебном заседании.

Кроме того, из представленного суду заявления об информировании, подписанного лично Курильчиковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, последняя, являясь собственником <адрес> <адрес> просит оповещать ее путем смс-рассылки на ее №, сообщения электронной почты на ее электронный адрес <данные изъяты> информацией о наличии дебиторской задолженности, об исполнении условий договора по предоставлению электроэнергии и иной информации связанной с договора энергоснабжения, в том числе о приостановлении его действия (в соответствии с п. 119 ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). При смене контактной информации, последняя обязалась информировать АО «Читаэнергосбыт».

В связи с отсутствием оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ЮрЛекс» в связи с наличием задолженности в размере 3 287,93 рублей произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения фазного провода с ИПУ абонента. (л.д.30).

В соответствии с п.п 1.1 приказа АО «Читаэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ АО «Читаэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении стоимости услуги ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии, стоимость услуг по ограничения для граждан – потребителей коммунальной услуги по электроснабжению по <адрес> и <адрес> в соответствии с приложением № составляет 731,17 рублей (486,60 рублей + 244,57 рублей). В связи с чем суд считает, что требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворению в размере 888,30 рублей и 731,17 рублей, при этом суд считает, что расходы заявленные истцом в размере 877,57 рублей не нашли своего подтверждения.

В соответствии с актом №, составленным электромонтером ООО «Юрлекс» в присутствии двоих незаинтересованных лиц ДД.ММ.ГГГГ обнаружено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, правил предоставления коммунальных услуг собственником жилого помещения по адресу: Бульвар К. М. 9-9, Курильчиковой Л.А., выразившееся в самовольном подключении электроэнергии. В связи с чем довод ответчика об отсутствии задолженности до возобновления подачи электроэнергии суд находит несостоятельным.

Совокупность приведенных норм предполагает, что приостановление предоставления коммунальной услуги возможно лишь при соблюдении установленного законом порядка с учетом правил о соразмерности допущенной просрочки исполнения возможным негативным последствиям для потребителя.

Доказательств несоразмерности действий исполнителя коммунальной услуги по ограничению предоставления коммунальной услуги суду не представлено, ограничение потребления электроэнергии Курильчиковой Л.А. вызвано необходимостью пресечения указанных действий и не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни здоровью окружающих.

Из представленных суду доказательств следует, что истцом порядок приостановления предоставления коммунальной услуги соблюден, предупреждение (уведомление) о предстоящем ограничении направлено Курильчиковой Л.А. заблаговременно. При этом суд критически относится к пояснениям ответчика Курильчиковой Л.А. в части неполучения указанных уведомлений, об отсутствии у истца прав направления указанных уведомлений посредством электронной почты, как к способу уйти от ответственности.

Иные доводы ответчика Курильчиковой Л.А. также подлежат отклонению как не основанные на законе. Фактически доводы ответчика направлены на устранение установленной законом обязанности по оплате электроэнергии.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца законным и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковыми заявлениями после отмены судебных приказов, при этом истцом оплачена государственная пошлина 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). учитывая, что при подаче заявление о выдаче судебного приказа истцом также оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, суд находит требования истца о взыскании государственной пошлины с ответчика Курильчиковой Л.А., подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, мировым судьей не обоснованно взыскана государственная пошлина в размере лишь 400 рублей, поскольку уточнений, либо отказа истца в указанной части материалы дела не содержат.

Разрешая ходатайство ответчика Курильчиковой Л.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд, с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Курильчиковой Л. А. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за потреблённую электрическую энергию:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 126,01 рублей, расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 888,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 152,27 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194,51 рубль, государственную пошлину в размере 400 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 184,70 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59,58 рублей, расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 731,17 рубль, государственную пошлину в размере 400 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 229,73 рубля, государственную пошлину в размере 400 рублей. Всего 7 166,27 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд 1 инстанции со дня вынесения апелляционного определения.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.01.2024.

    Судья                                                                  Н.А. Шатаева

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Шатаева

Секретарь:                                                                                            Е.Ц. Цырендашиева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 11-2/2024 (11-277/2023;)