Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-18/2023 от 30.01.2023

<данные изъяты>

Материал № 4/13-18/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Плесецк                                                       22 мая 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой Ю.А.

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Цуд Д.С.,

защитника – адвоката Пальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Крылов А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о приведении приговоров в соответствие со ст.10 УК РФ,

установил:

осужденный Крылов А. В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Западнодвинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Осужденный Крылов А. В. просил дело рассмотреть без его участия, в услугах адвоката не нуждается и это не связано с его материальным положением.

Защитник – адвокат Пальченко А.В. поддержал ходатайство Крылов А. В.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения материала извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии осужденного и представителя исправительного учреждения.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал, что ходатайство осужденного Крылов А. В. не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Как следует из материалов дела Крылов А. В. ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Западнодвинским районным судом Тверской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 162, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 15 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (4 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области по ст.30 ч.3, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (9 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы и штрафу в размере 20000 рублей.

Вновь осужден ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

На момент постановления исполняемого в настоящее время приговора от ДД.ММ.ГГГГ судимости по приговорам Западнодвинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ были погашены, поэтому указанные приговоры пересмотру в соответствие со ст. 10 УК РФ не подлежат.

Федеральным законом РФ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года в санкции ряда статей УК РФ введен новый вид наказания – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) положения о принудительных работах применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Крылов А. В. по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ приведению в соответствие с редакцией ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и от 28.12.2013 года № 431-Ф3 не подлежат, поскольку Крылов А. В. назначено наказание в виде штрафа.

Иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение Крылов А. В. в уголовный закон после постановления указанных приговоров не вносилось, следовательно, приговоры пересмотру в порядке ст.10 УК РФ не подлежат.

Поскольку осужденному Крылов А. В. судом был назначен защитник, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Пальченко А.В. по защите осужденного Крылов А. В. в суде в размере 5304 рубля 00 копеек в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку имеющееся у осужденного заболевание свидетельствовало о необходимости назначения защитника по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ УК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства Крылов А. В. о приведении приговоров Западнодвинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ – отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Пальченко А.В. в размере 5304 рубля 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий              <данные изъяты>                          Ю.А. Кузнецова

<данные изъяты>