Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 15.05.2023

дело 12-33/2023

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                                                                              п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Тютрина С.Н., при помощнике Шолойко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Цыренжапова Дмитрия Цырендашиевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 05.04.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 05.04.2022 г Цыренжапов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Цыренжаповым Д.Ц. 27.04.2022 г. подана жалоба в Заиграевский районный суд Республики Бурятия, в которой он просит отменить указанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение. Согласно доводам, изложенным в жалобе, мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона. Дело рассмотрено необъективно и не всесторонне.

Согласно доводам жалобы, поданной 07.06.2023 г. представителем Цыренжапова Д.Ц. Ангахаевым В.А., дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Цыренжапова Д., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, с нарушением правил подсудности. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения – <адрес>. Согласно ответу ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» от 21.06.2022 г. № 6/2027 участок <адрес> находится в ведении <адрес>. Даты составления протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов 13.03.2022 г. отличается от даты совершения административного правонарушения и даты направления на медицинское освидетельствование – 19.03.2022 г.

В судебное заседание Цыренжапов Д.Ц.и его представитель Ангахаев В.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Старший инспектор ДПС ФИО6суду показал, что 13. марта 2022 г. в ночное время с ФИО7 они осуществляли патрулирование на границе территории <адрес> и <адрес>. Заметили автомобиль, следовавший за их автомобилем, который свернул к обочине, затем поехал дальше. По громкоговорителю они потребовали водителя остановиться. Машина остановилась, он подошел к автомашине, представился. За рулем был мужчина азиатской национальности, фамилию его не помнит, на пассажирском сиденье находилась женщина. При проверке документов он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя. Водитель сказал, что они едут домой в <адрес>, ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался, пройти медицинское освидетельствование согласился. Водитель был отстранен от управления автомобилем. Медицинское освидетельствование было проведено в Республиканском наркологическом диспансере. После этого они вернулись на место, где была остановлена машина и там составили протокол об административном правонарушении. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ место совершения правонарушения – на территории <адрес>, в районе <адрес>, за <адрес>. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения – <адрес>. указанной автодороги, поскольку место остановки автомобиля по 2 ГИС соответствовало <адрес>. от 0 км, находящегося на границе <адрес> и <адрес>.

Выслушав должностное лицо ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Противоправность означает, что совершением данного деяния (действия или бездействия) обязательно нарушены нормы права.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за я управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Данные Правила утратили силу с 01.03.2023 г.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом первой инстанции установлено, что Цыренжапов Д.Ц. 13.03.2022 г. в 02 час. 15 мин на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Цыренжапов Д.Ц. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Цыренжапову Д.Ц. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования Цыренжапов Д.Ц. отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование Цыренжапова Д.Ц. на состояние опьянения проведено в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер».

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Цыренжапова Д.Ц. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 17).

Факт совершения Цыренжаповым Д.Ц. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 03АА №1297244 от 13.03.2022 г., в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03ВМ №345426 от 13.03.2022 г; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03АН №180673 от 13.03.2022 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03МН № 071735 от 13.03.2022 г., протоколом задержания транспортного средства 03ВО № 271496 от 13.03.2022 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.03.2022 г. и другими материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование Цыренжапова Д.Ц. на состояние опьянения проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Доводы жалобы о том, что дата составления протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов 13.03.2022 г. отличается от даты совершения административного правонарушения и даты направления на медицинское освидетельствование – 19.03.2022 г., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела – административное правонарушение совершено, как указано в протоколе об административном правонарушении – 13.03.2022 г., на медицинское освидетельствование Цыренжапов Д.Ц. был направлен и медицинское освидетельствование было проведено 13.03.2022 г.

О судебном заседании Цыренжапов Д.Ц. был извещен судебной повесткой направленной почтой и лично, о чем свидетельствуют уведомление о вручении (л.д.28) и расписка (л.д.29).

Вместе с тем, довод в дополнениях к жалобе о неправильном установлении судом места совершения административного правонарушения заслуживает внимания.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, адрес места совершения административного правонарушения – 2 км. а/д Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск, указан ошибочно.

Согласно представленной суду ГКУ « Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» исх. от 30.06.2023 г. № 6/454 информации об основных характеристиках автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес>, ответу АМО «Заиграевский район» Республики Бурятия от 05.07.2023 г. № 1825, Постановлению Правительства РБ о 01.02.2007 г. № 26 «"Об автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Республике Бурятия" (вместе с "Порядком утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Бурятия и внесения в него изменений", "Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Бурятия в разрезе районов") протяженность дороги Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск по территории <адрес>

Как следует из показаний старшего инспектора ДПС ФИО6 правонарушение совершено на территории <адрес>, в районе <адрес>, за <адрес>. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения – <адрес>. указанной автодороги, поскольку место остановки автомобиля по 2 ГИС соответствовало <адрес>, находящегося на границе <адрес> и <адрес>.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование в РНД Цыренжапов сказал: «Мы же находимся в Заиграевском районе, почему в наркологическом диспансере, мы уже переехали в Заиграевский район».

Суд приходит к выводу, что место совершения административного правонарушения – <адрес> указано ошибочно, поскольку место совершения административного правонарушения соответствует <адрес>. указанной автодороги.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению, путем указания в качестве места совершения Цыренжаповым Д.Ц. административного правонарушения - <адрес>

Вместе с тем, изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина Цыренжапова Д.Ц. подтверждается приведенными выше доказательствами.

Действия Цыренжапова Д.Ц. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено Цыренжапову Д.Ц. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует его личности, обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (в том числе нарушение правил подсудности при рассмотрении дела), которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Цыренжапова Д.Ц. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 05.04.2022 г. о признании Цыренжапова Д.Ц. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изменить, указав место совершения административного правонарушения – <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Цыренжапова Д.Ц. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                 подпись                            С.Н. Тютрина

Копия верна:                                                                                    Судья    С.Н. Тютрина