Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-789/2021 от 10.11.2021

Судья Можелянский В.А. дело № 12-789/2021

(№ 5-2046/2021)

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меметова Дилявера Ремзиевича на постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меметова Дилявера Ремзиевича,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 26 октября 2021 года Меметов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Меметов Д.Р. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности.

Меметов Д.Р., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1721-О, положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования, относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», определенными в пунктах 1 - 6 статьи 2. При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Диспозиция части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию «публичные мероприятия», при наступлении общественно опасных последствий.

Конструктивным элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются наступившие негативные последствия.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия виновных лиц, повлекшие не только нарушение санитарных норм и правил, но и действия, повлекшие иные последствия, в том числе создание помехи движению пешеходов или транспортных средств, доступ граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры и др.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются граждане, достигшие 16-летнего возраста, в том числе фактически принимающие участие в массовом одновременном пребывании или передвижении в общественных местах.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К массовому одновременному пребыванию или передвижению граждан в общественных местах относятся такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них и не являются публичным мероприятием по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

В силу статьи 10 Закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства постановлено соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 указанных СП 3.1.3597-20 установлены мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, к которым относится соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), а также соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25 октября 2021 года 8201 № 000649, 25 октября 2021 года, в 11 ч. 20 мин., Меметов Д.Р., находясь у здания Военного комиссариата г.Симферополя Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, пер.Учебный, д.6, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте с целью выражения поддержки ФИО6, ФИО7 и ФИО8, при этом в нарушение санитарных норм и правил, установленных в статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункте 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», пункте 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15, находился на расстоянии менее 1 метра от лиц, участвующих в данном мероприятии, чем создал угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции, а также создал помехи движению пешеходов и транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьёй районного суда постановления о привлечении Меметова Д.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Меметовым Д.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2021 года 8201 № 000649, составленным уполномоченным должностным лицом полиции в присутствии Меметова Д.Р., от подписи в котором последний отказался, что подтверждается соответствующей записью должностного лица и видеозаписью (л.д.1, 84); справкой на физическое лицо (л.д.15-16); письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 от 25 октября 2021 года (л.д.19, 20); копией заявления КУСП от 25 октября 2021 года № 16702 (л.д.23); актом осмотра интернет-ресурса от 25 октября 2021 года (л.д.24-35); рапортами сотрудников полиции от 25 октября 2021 года (л.д.38, 39); видеозаписями (л.д.42), а также иными письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу обжалуемого постановления доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и являются допустимыми доказательствами по делу применительно к положениям статей 26.2-26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них.

Из материалов дела следует, что Меметов Д.Р. принимал участие в массовом мероприятии, организованном в поддержку ФИО6, ФИО7 и ФИО8, и проводимом на улице в пешеходной зоне и на проезжей части у здания Военного комиссариата г.Симферополя Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, пер.Учебный, д.6, что относится к общественным местам, свободным для доступа граждан.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, а также имеющихся в деле рапортов, письменных объяснений, видеозаписей, обращения, зарегистрированного в КУСП, массовое пребывание граждан, в том числе Меметова Д.Р., по указанному адресу препятствовало свободному движению пешеходов и транспорта, при этом некоторые из граждан не соблюдали социальную дистанцию и находились без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Обоснованность привлечения Меметова Д.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьей районного суда доказательств свидетельствует о нарушении Меметовым Д.Р. санитарных норм и правил, а также создание помех движению пешеходов и транспорта.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в присутствии Меметова Д.Р. с разъяснением ему прав, предусмотренных статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.3). При составлении протокола об административном правонарушении Меметову Д.Р. было предоставлено право давать объяснения, которое он реализовал в полном объеме (л.д.4, 5). Протокол об административном правонарушении также содержит в себе запись должностного лица об отказе Меметова Д.Р. от подписания протокола, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из содержания жалобы на постановление также следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Меметова Д.Р., последний был ознакомлен с протоколом, копия протокола ему была вручена, однако, подписать данный протокол он отказался, что дополнительно подтверждается видеозаписью (л.д.84).

Имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, материалы дела не содержат, при этом исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, само по себе не свидетельствует о субъективном отношении к тем или иным обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Меметова Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное Меметовым Д.Р. ходатайство о допуске к участию в деле защитников удовлетворено судьей районного суда, при этом вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела в суде какие-либо иные ходатайства Меметовым Д.Р. и (или) его защитниками заявлены не были.

Доводы жалобы о незаконности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Меметов Д.Р. был подвергнут административному задержанию ввиду необходимости обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом задержание последнего было обусловлено тем, что тот принимал участие в массовом мероприятии в группе граждан, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для одновременного составления протоколов об административных правонарушениях в отношении всех участников массового мероприятия на месте выявления административного правонарушения, следовательно, применение к Меметову Д.Р. такой меры не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая довод жалобы о нарушении при привлечении Меметова Д.Р. к административной ответственности норм международного права, учитываю, что согласно пункту 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950) осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, довод жалобы о нарушении конституционных прав Меметова Д.Р. является несостоятельным, поскольку установленные правовыми актами ограничения направлены на обеспечение охраны здоровья и защиты прав и свобод других лиц. Эти меры являются необходимыми и содержащиеся в нормативных актах требования о соблюдении введенных законодателем тех или иных ограничений являются обязательными для исполнения всеми гражданами Российской Федерации.

Доводы жалобы о допущенных в ходе рассмотрения дела судьёй городского суда процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, не являются основанием к отмене судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» разъяснено, что проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части (части 2, 4 статьи 10 ГПК РФ, часть 1 статьи 24.3 КоАП РФ, части 2, 3 статьи 241 УПК РФ).

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (часть 4 статьи 10 ГПК РФ, часть 2 статьи 24.3 КоАП РФ, части 2 и 2.1 статьи 241 УПК РФ).

В пункте 23 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 разъяснено, что несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений только в том случае, если такое нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как следует из определения судьи о принятии дела к производству и вводной части судебного постановления разбирательство по делу назначено и проведено в закрытом судебном заседании, при этом в определении о назначении судебного заседания судьёй приведено конкретное основание для этого, предусмотренное частью 1 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, само по себе рассмотрение дела в закрытом судебном заседании не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Сведений о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела материалы дела не содержат и не установлено таковых в ходе рассмотрения жалобы.

Приведенные в жалобе иные доводы не нашли своего объективного подтверждения и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела материалы дела не содержат и не установлено таковых в ходе рассмотрения жалобы.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом личности виновного, характера совершённого им административного правонарушения и целей назначаемого наказания.

С учетом характера совершенного противоправного деяния, фактических обстоятельств настоящего дела, в рассматриваемом случае основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Постановление о привлечении Меметова Д.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Нарушений требований процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меметова Дилявера Ремзиевича оставить без изменения, жалобу Меметова Дилявера Ремзиевича – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова