Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2024 (2-1574/2023;) ~ М-1335/2023 от 19.10.2023

гражданское дело № 2-124/2024 УИД 23RS0045-01-2023-001851-40

Заочное решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 19 января 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи	Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре	Джаникян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных исковых требований указав, что (...) водитель ФИО, управляя автомобилем Вортекс Эстина, государственный регистрационный знак (...), принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак (...), принадлежащем истцу на праве собственности. Вина водителя ФИО в совершении ДТП подтверждены постановлением ГИБДД от (...) Страховой полис у водителя ФИО, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Согласно заключению эксперта ООО «ФБОЭ» № (...) восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак (...), составляет 74 393 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была проигнорирована, на сегодняшний день ущерб не возмещен. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 107 рублей, почтовые расходы - 231 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 7 500 рублей, услуги юриста - 15 000 рублей. Также в связи дорожно-транспортным происшествием истец претерпел моральный ущерб, который оценивает в 20 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 393 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 107 рублей, почтовые расходы - 231 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, юридические услуги в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Согласно ходатайству просил суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие.

Руководствуясь ст. 167, ст. 165.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО в суд не явился, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены суду в связи с истечением срока хранения, по причине неполучения судебных извещений.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ответчик ФИО значится снятым с регистрационного учета по месту жительства (...) с адреса: (...) (...)

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с указанной нормой закона суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Материалами дела установлено, что (...) в 17 час. 19 минут на автодороге (...) к (...) 12 км+800 м, водитель ФИО, управляя автомобилем Вортекс Эстина, государственный регистрационный знак (...), двигаясь по автодороге (...) к (...) со стороны (...) партизан в сторону (...), двигаясь в нарушение требований дорожной разметки 1.16..3, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО, который выезжал на проезжую часть с прилегающей территории АЗС «Панда» по (...) без нарушения ПДД. Водитель ФИО своими действиями нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО, в случае причинения ущерба третьим лицам, не застрахован.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (...) ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Вортекс Эстина, государственный регистрационный знак (...), принадлежит на праве собственности ФИО, что подтверждено материалами дела.

Транспортное средство Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак (...), принадлежит на праве собственности ФИО, что так же подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец ФИО самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба в ООО «ФБОЭ».

Из материалов дела судом установлено, что согласно экспертному заключению № (...) автотовароведческого исследования об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак (...), при расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 74 393 рубля.

За проведенную независимую экспертизу истец ФИО оплатил денежные средства в размере 7 500 рублей, что подтверждено кассовым чеком (...) от (...).

(...) истец направил в адрес ФИО досудебную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и оплате услуг эксперта в размере 86 893 рубля. До настоящего времени ответ не получен.

Оснований не доверять экспертному заключению № (...) автотовароведческого исследования об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак К328ХЕ93, у суда не имеется, указанный расчет не оспорен, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, согласно представленному заключению в размере 74 393 рубля.

В соответствии ч. 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 7 500 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истец ФИО понес судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела: почтовые расходы в размере 231 рубль, расходы оплате государственной пошлины в размере 3 107 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено материалами гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетов вышеуказанных норма Закона, степени вины нарушителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО, (...) года рождения, уроженца (...), (...), в пользу ФИО, (...) года рождения, уроженца (...), сумму ущерба в размере 74 393 (семьдесят четыре тысячи триста девяносто три) рубля, расходы за производство экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в в размере 231 (двести тридцать один) рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 107 (три тысячи сто семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.

    Копия верна Согласовано

Судья Славянского

городского суда Пелюшенко Ю.Н.