Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5644/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-5644/2023

03RS0007-01-2023-002724-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года             г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаршина ... к Страховому акционерному обществу «Ресо-...» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, о взыскании убытков, о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Хайдаршин ... обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «...» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, о взыскании убытков, о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что < дата > около ... РБ произошло ДТП с участием а/м ..., гос.номер ..., принадлежащий на праве собственности Калачевской ...., под ее управлением и автомобиля марки ... регион 102, принадлежащий на праве собственности Хайдаршину ... под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль Хайдаршина .... получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП является Калачевская ...., вследствие нарушения ПДД РФ.

Обращение в страховую компанию потерпевшего САО «...» по полису серии .... Дата заключения договора ОСАГО 28...

< дата > Хайдаршин .... обратился в свою страховую компанию САО «Ресо-...» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

< дата > Хайдаршин .... обратился в САО «...» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

< дата > Хайдаршин ... обратился в САО «...Гарантия» с претензией о взыскании выплаты страхового возмещения по единой методике.

< дата > САО «...» признало указанное ДТП страховым случаем, осуществило Хайдаршину .... выплату страхового возмещения в размере 17800 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по операциям.

< дата > Хайдаршин .... обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО ...».

Решением финансового уполномоченного от < дата > требования Хайдаршина .... удовлетворены частично.

Хайдаршин .... произвел независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., гос.номер ...

Согласно экспертному заключению ИП Гатауллин ... ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 98100 руб. 00 коп., с учетом износа 67100 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта 15000 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика САО «...» страховое возмещение в размере 82200 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 252354 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 131 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 41100 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Хайдаршин .... не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суд не известна, в деле имеется заявление о рассмотрении без участия.

Представитель ответчика САО «...» - Ермолаева ...., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении заявления без участия.

Представители третьих лиц ПАО СК «...», АНО «...», третье лицо Калачевская .... в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после < дата >, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между Хайдаршиным ... и САО «Ресо-...» заключен договор ОСАГО ... со сроком страхования с < дата > по < дата >.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя Калачевской ...., управлявшей транспортным средством ..., гос.рег.номер ... был причинен ущерб принадлежащему Хайдаршину ... транспортному средству ..., гос.рег. номер ... года выпуска.

Гражданская ответственность водителя Калачевской .... на дату ДТП застрахована в ПАО СК «...» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ ... со сроком страхования с < дата > по < дата >.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерально закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждане» ответственности владельцев транспортных средств» с участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

< дата > между Хайдаршиным .... и ООО «...» был заключен договор цессии.

< дата > цессионарий обратился в САО «...-...» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

< дата > САО «...» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР12528763.

< дата > договор цессии был расторгнут в соответствии с соглашением.

< дата > САО «...» получена направленная заявителем претензия о выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также уведомление о расторжении договора цессии и соглашение о расторжении договора цессии.

< дата > САО «...» письмом ... уведомила Хайдаршина ... о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для перечисления страхового возмещения.

< дата > САО «...» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР12528763.

По инициативе САО «...» ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от < дата > № ПР12528763, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24825 руб. 30 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей 17800 руб. 00 коп.

< дата > САО «...» получено направленное Хайдаршиным .... заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без износа, убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, и стоимостью восстановите ремонта, рассчитанной по единой методике, расходов по дефектовке в размере 1 500 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. К заявлению (претензии) были приложены реквизиты банковского счета.

< дата > САО «...» по результатам рассмотрения Заявления в соответствии с выводами Экспертного заключения и на основании акта о страх случае от < дата > осуществила на реквизиты банковского счета Хайдаршина .... выплату страхового возмещения в размере 17 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ... и выпиской из реестра ....

< дата > САО «...» письмом №РГ-10270/13 уведомила Хайдаршина .... об отсутствии в регионе проживания СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а также о произведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для доплаты.

< дата > Хайдаршин .... обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «...» от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составляет без учета износа 15793 руб. 06 коп., с учетом износа 11800 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от < дата > по делу У-23-16552/5010-011 требования Хайдаршина .... к САО «...» удовлетворены частично.

С САО «...» в пользу Хайдаршина .... взыскана неустойка в размере 10266 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Советский районный суд ... Республики Башкортостан от < дата > по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «... ...».

Согласно экспертному заключению ... от < дата >, выполненному ООО «...», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.номер ... на момент ДТП от < дата > в соответствии с единой методикой ОСАГО, утвержденной Банком России, составляет: 100500 руб. 00 коп., с учетом заменяемых деталей составляет 65500 руб. 00 коп.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.номер ... на момент ДТП от < дата > составляет 131500 руб. 00 коп.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «...» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке, как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Как следует из заявления Хайдаршина .... в адрес страховщика, он просил выдать направление на ремонт автомобиля, при этом просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление не содержит.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Финансовой организации (https://www.reso.ru/) в регионе проживания Заявителя у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В свою очередь, страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.Между тем, письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Вины самого потерпевшего в не организации ремонта на станции технического обслуживания не установлено, ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что страховщиком изначально установлено наступление страхового случая и, как следствие, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, которое в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться путем направления автомобиля на ремонт, о чем в своем заявлении также просил истец Хайдаршин ... суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа.

Соответственно в судебном порядке подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 82700 руб. (100500 руб. – 17800 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, с САО «...» в пользу Хайдаршина .... подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата >

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика за период с < дата > по < дата > составляет 2523254 руб. 00 коп. (82200 руб. 00 коп. (страховое возмещение) х 1% х 307 дней).

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата > в редакции от < дата >).

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая приведенные положения, а также обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, размер не доплаченного ответчиком страхового возмещения, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту до 250000 руб. 00 коп.

Статьей 15 Закона РФ от < дата > ... »О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... »О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41100 руб. 00 коп. (82200 руб.*50%).

Хайдаршиным .... заявлены требования о взыскании с САО «...» суммы расходов за услуги представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с САО «...» в пользу Хайдаршина ... суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С САО «...» в пользу Хайдаршина .... подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 131 руб. 50 коп., расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 30000 руб. 00 коп., как документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «...» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2666 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хайдаршина ... к Страховому акционерному обществу «...» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, о взыскании убытков, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «...», ..., ... в пользу Хайдаршина ..., ..., выдан Советским ... ...., страховое возмещение в размере 82200 руб. 00 коп., неустойку в размере 250000 руб. 00 коп., штраф в размере 41100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 131 руб. 50 коп., расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хайдаршина ... к Страховому акционерному обществу «...» - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «...» государственную пошлину в размере 2666 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова