Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-257/2023 от 12.10.2023

Дело № 11-257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Угра                                                                                                             22 ноября 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.

При секретаре Шашкиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице Смоленского отделения №8609 на определение мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 04 июля 2023 года по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Смоленского отделения №8609 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Смоленского отделения №8609 обратился в суд с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа, заявитель указал, что 19.06.2018 г. мировой судья судебного участка № 48 в МО «Угранский район» Смоленской области вынес судебный приказ по делу № 2-209/2018-48 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору с Симоновой Л. В.. Как следует из приложенных документов исполнительный документ был направлен в адрес Взыскателя. Однако до настоящего момента в адрес Взыскателя исполнительный документ не поступил, подлинный экземпляр исполнительного документа был утрачен сотрудниками ФССП при пересылке. В связи с тем, что судебный приказ выдан 19.09.2019 г., на момент обращения Взыскателя в суд срок предъявления исполнительного документа у исполнению является пропущенным. Представитель ПАО «Сбербанк» просил суд восстановить срок для предъявления к исполнению судебного приказа по делу № 2-209/2018-48 от 19.06.2018 г. Направить Взыскателю дубликат судебного приказа по делу № 2-209/2018-48 от 19.06.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 04 июля 2023 года отказано ПАО «Сбербанк» в выдаче дубликата судебного приказа № 2-209/2018-48 от 19.06.2018 г. Отказано ПАО «Сбербанк» в восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа № 2-209/2018-48 от 19.06.2018 г.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ПАО «Сбербанк» в лице Смоленского отделения №8609 подал частную жалобу. В обоснование своей жалобы представитель ПАО «Сбербанк» в лице Смоленского отделения №8609 указал, что отказывая в выдаче дубликата судебного приказа судом не учтены положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, то есть закон обязывает уполномоченный государственный орган в лице УФССП извещать взыскателя о невозможности взыскания, а также направлять в его адрес исполнительные документы в таких случаях. Как отмечал Конституционный суд РФ в основе административного законодательства лежат отношения власти-подчинения, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно: риск любой ошибки, допущенной государственным органом должно нести государство и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица. Верховный Суд РФ в определении от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу №А40-217490/2015 отметил следующее: «Взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению… Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным». Право взыскателя на розыск информации о судьбе исполнительного производства не может нивелировать обязанность уполномоченного госоргана/лица (пристава) на информирования взыскателя об окончании производства, о направлении документов в его адрес. Неисполнение данной законом установленной обязанности не может устранятся за счет взыскателя, тем более как лица, права которого и так нарушены должником. Судом также не учтено то, что банк предоставил доказательства утраты исполнительного документа на стороне УФССП, доказательств обратного служба не представила. Как и должник не представил доказательств нахождения оригинала судебного приказа в Банке. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 04 июля 2023 года, удовлетворить заявление Банка и выдать дубликат судебного приказа по делу №2-209/2018-48 о взыскании с Симоновой Л.В. задолженности по кредитному договору.

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице Смоленского отделения №8609 извещенный о судебном заседании надлежащим образом не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Должник Симонова Л.В. извещенная о судебном заседании надлежащим образом не явилась, отзыва, возражений не представила, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения сторон, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

    Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно часть 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Согласно п. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно материалам дела 19.06.2018 г. мировой судья судебного участка № 48 в МО «Угранский район» Смоленской области вынес судебный приказ по делу № 2-209/2018-48 согласно которого с Симоновой Л. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения №8611 взыскана задолженности по кредитному договору (л.д. 5). Согласно акту утраты исполнительного документа от 26.05.2023 г. исполнительный документ у Взыскателя отсутствует (л.д. 4). 21.04.2023 г. ПАО Сбербанк подано в адрес ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому района УФССП России по Смоленской области заявление о розыске исполнительного документа (л.д. 33), 16.05.2023 г. взыскателю предоставлен ответ согласно которого исполнительное производство по судебному приказу окончено 12.12.2018 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, содержащееся в исполнительном документ. Предоставить копию исполнительного производства не представляется возможным в связи с уничтожением исполнительного производства по давности хранения архива (л.д.34). Определением мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 04 июля 2023 года отказано ПАО «Сбербанк» в выдаче дубликата судебного приказа № 2-209/2018-48 от 19.06.2018 г. Отказано ПАО «Сбербанк» в восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа № 2-209/2018-48 от 19.06.2018 г. (л.д. 14)

В настоящее время срок предъявления исполнительного документа, установленный ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущен, поскольку судебный приказ предъявлялся к исполнению, срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения судебного приказа листа в адрес взыскателя (12.12.2018 г.) и истек 12.12.2021 г.

Согласно ответу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому района УФССП России по Смоленской области на запрос суда на основании исполнительного документа по делу 2-209/2018-48 от 19.06.2018 г., было возбуждено исполнительное производство № 39308/18/67020-ИП от 06.09.2018 г. Исполнительное производство окончено 12.12.2018 г., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, содержащееся в исполнительном документ. Исполнительный документ и постановление об окончании были направлены взыскателю. Предоставить копии исполнительного производства, а также документы подтверждающие отправку исполнительного документа не представляется возможным в связи с уничтожением исполнительного производства по сроку давности хранения архива.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента направления судебного приказа на исполнение (исполнительное производство возбуждено 06.09.2018 г.) и до момента обращения в суд с заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа (22.08.2023 г.) прошло более 4 лет.

Кроме того в данном случае ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому района УФССП России по Смоленской области не имеет объективной возможности представить сведений о дате направления исполнительного документа, поскольку исполнительное производство уничтожено. Суд также отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вступило в законную силу, взыскателем не оспорены, в связи с чем, ставить под сомнение содержащиеся в нем сведения оснований не имеется.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 18-КГ21-52-К4 судом первой инстанции должна быть дана оценка доводам Взыскателя об утере исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в случае наличия противоречий в этой части.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому района УФССП России по Смоленской области не следует, что исполнительный лист утерян сотрудниками ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому района УФССП России по Смоленской области (л.д. 3).

Мировым судьей довод Взыскателя об утере исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исследован, Взыскателю в заявленных требованиях отказано в связи с истечением срока предъявления к исполнению судебного приказа.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 04 июля 2023 года.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» не представлено доказательств утраты исполнительных листов, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у первоначального взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, и кроме того, на момент обращения с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению срок истек, оснований для его восстановления не имеется, данных об утрате исполнительного документа судебными приставами не имеется.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ПАО «Сбербанк» в лице Смоленского отделения №8609 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8609 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8609 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░