Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 17.05.2023

Дело (УИД) № 29MS0052-01-2022-003656-79

Производство № 11-15/2022

Мировой судья судебного участка № 1

Холмогорского судебного района Архангельской области

Думин М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года                                                                                                       с. Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев частную жалобу Ворониной О.Н на определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 14 марта 2023 года о взыскании судебных расходов, понесенных Ворониной О.Н в связи с рассмотрением гражданского дела производство № 2-3423/2022 и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которым определено:

«заявление Ворониной О.Н о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО ЖКО «ПОБЕРЕЖЬЕ» (2902065546) в пользу Ворониной О.Н (№) судебные расходы в размере 27250 руб.

Заявление Ворониной О.Н в остальной части в размере 45840 руб. оставить без удовлетворения»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 14 марта 2023 года частично удовлетворены требования                 Ворониной О.Н о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела производство № 2-3423/2022, по которому решение вынесено в её пользу и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. В заявлении о распределении судебных расходов Воронина О.Н. просила взыскать с АО ЖКО «Побережье» расходы на представителя в размере 58000 руб. (30000 руб. за представительство в суде по делу производство № 2-3423/2022, 20000 руб. за представительство в суде при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, 5000 руб. за консультирование и составление искового заявления, 3000 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов); транспортные расходы в виде стоимости авиаперелетов на двух человек по маршруту «Санкт-Петербург - Архангельск - Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ и 03 декабря года2022 в размере 5960 руб. (для участия в деле ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8950 руб. (для участия в деле ДД.ММ.ГГГГ); почтовые расходы в размере 180 руб.

Мировой судья снизил размер взыскиваемых сумм и определил, что с учетом сложности дела, степени участия в деле представителя, а также объема услуг, им оказанных, размер компенсации судебных расходов подлежит возмещению в размере 27250 руб., в том числе: за участие представителя в рассмотрении гражданского дела производство № 2-3423/2022 в размере 15000 руб., за участие представителя в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в размере 5000 руб., взыскал только транспортные расходы представителя в связи с его участием в деле в размере             7100 руб. и почтовые расходы в доказанной кассовыми документами части в размере             150 руб. При этом отказал в возмещении расходов на приобретение авиабилетов заявителю Ворониной О.Н для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7810 руб., мотивировав решение тем, что она имеет регистрацию и де-юре проживает в Холмогорском районе Архангельской области, её нахождение в период судебного разбирательства в г. Санкт-Петербурге не связано с реализацией права на судебную защиту и не относится к необходимым затратам.

В частной жалобе Воронина О.Н. просит отменить определение о распределении судебных расходов в части необоснованного снижения их размера в связи с нарушением норм материального права. Не согласилась с отказом в возмещении её транспортных расходов. Пояснила, что имеет регистрацию по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге и проживает там. Указала на нарушение процессуальных прав её и представителя на участие в деле о распределении судебных расходов, поскольку они не были заблаговременно извещены о рассмотрении дела, а её ходатайство об отложении слушания по делу судьей удовлетворено не было, при этом на сайте суда размещена недостоверная информация о движении дела.

АО ЖКО «Побережье» в возражениях на жалобу Ворониной О.Н просило оставить оспариваемое определение без изменения.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.04.2022 № 34-КГ22-1-К3 указала, что в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод подателя частной жалобы о том, что ненадлежащим извещением нарушены процессуальные права заявителя и её представителя, обоснованным не является, поскольку ранее она в судебном заседании участвовала, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении Ворониной О.Н о рассмотрении дела (л.д. 63), при этом с учётом изложенных обстоятельств о дате и времени рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов Воронина О.Н. была извещена в срок, позволяющий предоставить суду дополнительные доказательства, пояснения при их наличии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным является и взыскание мировым судьёй почтовых расходов только в сумме 150 руб., поскольку в материалах дела имеются чеки-квитанции, подтверждающие несение почтовых затрат исключительно в указанном размере (л.д. 22,41), в остальной части доказательства несения почтовых расходов в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении заявления Ворониной О.Н о возмещении судебных расходов в оставшейся части, сославшись на указанные выше нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, фактически не применил их.

Отказывая во взыскании транспортных расходов Ворониной О.Н, мировой судья не учел факт доказанности их несения Ворониной О.Н в связи с участием в деле по её заявлению (л.д. 5,6,7,8,15-18,45,47,48,49) и отсутствие установленных законом оснований для отказа в их возмещении. При этом в обоснование принятого решения указал на факт регистрации заявителя в Холмогорском районе Архангельской области и предположил, что Воронина О.Н. проживает в Холмогорском районе Архангельской области без учета наличия регистрации в г. Санкт-Петербурге, что надлежащим образом не выяснялось мировым судьей.

Не учел мировой судья и факт не предоставления АО ЖКО «Побережье» доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов (л.д. 36), то есть произвольно снизил размер расходов на представителя при наличии документального подтверждения несения расходов на представителя в заявленном размере (л.д. 4,14,15-18,30,44).

Таким образом, исходя из обстоятельств конкретного дела обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным, а потому подлежит отмене в части снижения размера судебных расходов и отказа в возмещении транспортных расходов Ворониной О.Н с принятием по делу нового определения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 14 марта 2023 года о взыскании судебных расходов, понесенных Ворониной О.Н в связи с рассмотрением гражданского дела производство № 2-3423/2022 и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отменить.

Принять по делу новое определение, которым:

Заявление Ворониной О.Н о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО ЖКО «ПОБЕРЕЖЬЕ» (2902065546) в пользу Ворониной О.Н (№) судебные расходы на представителя в размере 58000 руб., транспортные расходы в размере 14910 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., а всего взыскать 73 060 (семьдесят три тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек.

Заявление Ворониной О.Н в части взыскания почтовых расходов в размере 30 руб. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                           А.Б. Куликова