Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2022 от 25.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года Талдомский районный суд <адрес> составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 19000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-07/12/21, на основании которого права требования по Договору займа № перешли к АО «ЦДУ». Потенциальный клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте Общества в сети Интернет по адресу: www.ezaem.ru, путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями Договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Для подтверждения Потенциальным клиентом своего согласия с указанными документами Обществом на зарегистрированный номер телефона Потенциального клиента отправляется СМС-сообщение с предложением подтвердить согласие с данными документами. Потенциальный клиент подтверждает свое согласие путем направления в Общество ответного смс-сообщения с текстом: «EZAEM OK». Если по итогам проверки данных Потенциального клиента подтверждена их достоверность, ему предоставляется заем. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение Договора займа является факт направления цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора, который он получил посредством СМС-сообщения на мобильный номер. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 115 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор вправе начислить ответчику неустойку. Максимальная сумма начислений по займу составляет 47500 рублей. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей был выдан судебный приказ, определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. На основании изложенного, просил взыскать со ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 47500 рублей, расходы истца на уплату госпошлины в размере 1625 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ЦДУ» был удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что суд проигнорировал факт отсутствия доказательств заключения договора займа и возникновения денежного обязательства, факт ненадлежащей подачи искового заявления и приложенных документов. Полагает, что исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным на его подписание, копии документов заверены ненадлежащим образом, кредитные требования могут уступаться только кредитным организациям. Считает, что в данном случае не соблюдена письменная форма договора, что влечет его ничтожность. На основании изложенного ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N5622386002, на основании которого истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, был подписан ответчиком смс-кодами, направленными ему заимодавцем ООО МФК "Веритас" в смс-сообщениях на номер мобильного телефона ответчика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения ответчиком, как заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис заимодавца. Указанное обстоятельство подтверждается поданной заявкой на предоставление кредита, где ФИО1 указал свои личные данные, адрес электронной почты, номер телефона, сведения о банковской карте.

Не отрицал ответчик факт заключения договора займа в суде первой инстанции, указав, что заем в размере 19000 рублей в ООО МФК «Веритас» он брал, не вернул.

Таким образом, стороны согласовали условия договора и заключили его. Письменная форма договора считается соблюденной. Договор займа содержит все существенные условия.

Так, согласно условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N5622386002 заимодавцем ООО МФК "Веритас" ответчику ФИО1 предоставлен заем в размере 19 000 рублей, сроком возврата 30 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 365% годовых.

Факт непосредственного перечисления по договору займа 19000 рублей на банковскую карту ответчика ФИО1 подтверждается предоставленной истцом выпиской ООО "ЭсБиСи Технологии" о произведенной транзакции, из которой следует, что владельцем банковской карты, на которую были перечислены указанные денежные средства, является ФИО1.

При изложенных обстоятельствах заявленные ответчиком доводы о том, что не представлено доказательств заключения договора потребительского займа, являются несостоятельными.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ NЕЦ-07/12/2021 и приложением к нему, ООО МФК "Веритас" уступило истцу все свои права и обязанности заимодавца по заключенному с ответчиком договору займа N5622386002.

При этом в п.13 договора займа его сторонами было согласовано право заимодавца уступать все свои права по данному договору, в том числе юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно представленному свидетельству АО «ЦДУ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

Заключение договора цессии также соответствовало требованиям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на момент заключения и договора займа, и договора цессии.

При изложенных обстоятельствах, доводы письменных возражений ответчика относительно незаконности указанного договора цессии, также являются несостоятельными.

Исковое заявление подписано представителем АО «ЦДУ», что подтверждается представленной доверенностью. Копии документов заверены уполномоченным лицом в надлежащем порядке.

Мировым судьей проверен расчет задолженности и признан верным.

Начисление процентов за пользование займом и неустойки за просрочку его возврата полностью соответствуют условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N3824783002, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в их редакциях на момент заключения данного договора займа.

Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 4 квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, категория: потребительские займы без обеспечения до 30 дней включительно, от 61 до 180 дней включительно на сумму до 30000 рублей включительно составляют 365% годовых.

Какие-либо доказательства отсутствия указанной задолженности или ее наличия в меньшем размере, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в решении мирового судьи, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                И.В.Никитухина

Апелляционное определение

в окончательной форме

составлено 17.10.2022