Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2019 от 26.06.2019

Судья Бычкова И.В.                             Дело № 11-172/2019                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2019 года

    Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Ткаченко И.А.,

при секретаре     Буриловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской Домостроительной компании» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, от 20 марта 2019 года по материалу № об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Дом-Сервис Томской Домостроительной компании» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дегтярева С.А. задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 073 руб. 73 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 руб. 53 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 220 руб. 31 коп., судебных издержек, понесенных за получение сведений из ЕГРН в размере 525 руб.

Обжалуемым определением на основании п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ мировой судья в принятии заявления ООО «Дом-Сервис Томской Домостроительной компании» о вынесении судебного приказа отказал, указав, что заявленное требование о взыскании судебных расходов за выписку из ЕГРН в размере 525 руб. является фактическим возмещением юридических услуг, которое в приказном производстве не предусмотрено, и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С данным определением мирового судьи ООО «Дом-Сервис Томской Домостроительной компании» не согласно, просит его отменить, направив материал мировому судье на новое рассмотрение. Полагает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку у взыскателя право на возмещение судебных расходов возникает в силу закона (ст.ст.98, 100 ГПК РФ) и оно не может быть оспорено. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Более того, мировой судья в своем определении ссылается на то, что исключением в распределении судебных расходов при вынесении судебного приказа в частности являются пошлины, подлежащие взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, однако отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что ООО «Дом-Сервис Томской Домостроительной компании» просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 252 руб.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая заявление ООО «Дом-Сервис Томской Домостроительной компании» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскатель помимо задолженности по оплате жилищных услуг просит также взыскать с должника судебные расходы за выписку из ЕГРН в размере 252 руб., возмещение которых в приказном производстве не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 378-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что взыскателем ООО «Дом-Сервис Томской Домостроительной компании» помимо требований о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 073 руб. 73 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 руб. 53 коп., суммы уплаченной госпошлины в размере 220 руб. 31 коп., заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных за получение сведений из ЕГРН в размере 525 руб.

Данные расходы, вопреки доводам апеллянта, не являются расходами по уплате государственной пошлины, подлежащим взысканию в порядке приказного производства, поскольку относятся к иным судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, учитывая, государственной пошлиной в размере 525 руб. было оплачено не заявление о вынесении судебного приказа, предъявляемое в суд, а заявление, предъявляемое в иной орган.

Бесспорность взыскания судебных расходов нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Напротив, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет в судебном приказе распределять издержки, связанные с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя, и для этой цели суду необходимо назначать судебное заседание и выносить по судебным издержкам определение.

Ввиду отсутствия прямого указания в ГПК РФ на такую возможность, а также в связи с наличием у должника права доказывать чрезмерность судебных расходов, требование о взыскании судебных расходов, помимо госпошлины, не может быть реализовано в приказном производстве.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов не относится к требованиям, указанным в статье 121 ГПК РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом приведенных положений законодательства и позиции высших судов, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявление в рамках заявления о вынесении судебного приказа требования о взыскании судебных расходов исключает его рассмотрение в порядке приказного производства.

В силу п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ, заявление требования, не предусмотренного статьей 122 настоящего Кодекса, является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░