Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2024 (2-4918/2023;) ~ М-4922/2023 от 20.12.2023

№ 2-625/2024 (2-4918/2023)

70RS0004-01-2023-006565-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

истца Анчутиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Анчутиной ФИО8, Анчутина ФИО9 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

Анчутина Л.Ю., Анчутин С.Ю. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>Г, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в сумме 3760 000руб., то есть выплатой по 1880000 руб. каждому, а также взыскании расходов состоящих из: расходов по проведению досудебной оценки в сумме 10000 руб., расходов за получение копии технического паспорта в сумме 5 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (с учетом замены ненадлежащего ответчика администрации г.Томска на надлежащего ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, уточнения заявленных исковых требования, в порядке ст. ст. 39, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования указано, что Анчутина Л.Ю., Анчутин С.Ю. являются собственниками жилого помещения, площадью 34.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Г, <адрес>, квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности. Постановлением администрации г.Томска и заключением межведомственной комиссии указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкцией. Истцы самостоятельно произвели оценку рыночной стоимости принадлежащего им недвижимого имущества, которая согласно отчету об оценке АО «Оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 760 000 руб.

Истец Анчутин С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду уважительных причин не заявлял.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что включение в выкупную стоимость размера непроизведенного капитального ремонта является неправомерным, поскольку в соответствии с нормами о приватизации жилищного фонда, истцы не имеют право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Кроме того указал, что выкупная стоимость определена в размере 3760000 рублей, просит провести судебного заседание в отсутствии представителя администрации Города Томска.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Истец Анчутина Л.Ю. принимая участие в судебном заседания заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и возражения на него, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Законодательство Российской Федерации в соответствии с международно-правовыми стандартами не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела следует, что Анчутина Л.Ю., Анчутин С.Ю. являются собственниками жилого помещения – <адрес>, по адресу: <адрес>Г, кадастровый №, общей площадью 34.7 кв. м. Квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Основанием приобретения права собственности истцов на указанное жилое помещение является договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Объединенной администрацией Ленинского и <адрес>ов <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2023-115891858 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> Г по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Томска от 26.05.2022 № 457 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда на администрацию Ленинского района г.Томска возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2025 совместно с комитетом жилищной политики администрации Города Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского района г.Томска в адрес истцов направлено требование содержащее предложение в течение 6 месяцев со дня получения настоящего требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, Нижне-Луговая <адрес> требование истцами не исполнено.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес> Г включен в Резервный перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы утвержденной Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025 годы.

Согласно ответу администрации Ленинского района г.Томска от 14.11.2023 № 7052, решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>-луговая 87Г не принималось.

Из указанного ответа, в том числе следует, что администрацией Ленинского района г.Томска оценка недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности Анчутиной Л.Ю., с целью заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения № в <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, будет проведена с учетом требований Регламента – в срок не более 90 рабочих дней с момента наступления года переселения граждан в соответствии с муниципальной программой. Ремонт многоквартирного дома с 2013 по настоящее время не проводился, информация за более ранний период отсутствует. Анчутиной Л.Ю. благоустроенное жилое помещение, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным. Не предоставлялось.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком начата процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, однако до настоящего времени не завершена, вместе с тем несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

При установленных обстоятельствах и приведенных требованиях закона, обязанность, возложенная на орган местного самоуправления, им не исполнена, вопреки распорядительным действиям Постановления администрации г. Томска от 23.06.2016 № 583 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда», многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>Г не расселен, вопрос об отселении истца, проживающего в непригодном для проживания жилом доме ответчиком не решен, несмотря на признание дома аварийным, жилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством, ему не предоставлено, что создает постоянную угрозу его жизни и здоровью, какие-либо действия по улучшению качественных характеристик жилого дома ответчиком предпринято не было, таким образом у истцов, возникло право требовать выплаты возмещения за аварийное жилье, подлежащее изъятию.

При этом срок, расселения, установленный вышеуказанным Постановлением администрации г.Томск в данном случае, не может явиться основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку угроза жизни и здоровью истцов, проживающих в жилом доме, признанном в установленном законе порядке авариным и подлежащим сносу сохраняется, мер к устранению таковой угрозы органом местного самоуправления не предпринимается.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> обязанности изъять у Анчутиной Л.Ю., Анчутина С.Ю. для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>Г <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности Анчутиной Л.Ю., Анчутина С.Ю. на указанное жилое помещение.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Согласно данным общедоступных источников информации: публичной кадастровой карты, а также Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр», установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> Г – сформирован и постановлен на кадастровый учет, кадастровый № общая площадь земельного участка составляет 1989 кв. м.

Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно ч.1 ст.38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> Г сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцам) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд полагает необходимым отметить, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Право собственности на изымаемое жилое помещение у Анчутиной Л.Ю., Анчутина С.Ю. возникло на основании договора передачи №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Объединенной Администрацией Ленинского и октябрьского округов <адрес>, то есть до признания дома аварийным.

Как ранее было установлено судом и следует из ответа администрации Ленинского района г.Томска от 14.11.2023 № 7052, капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Г с 2013 года по настоящее время не проводился, при этом информация за более ранний период отсутствует. Согласно заключению по результатам обследования технического состояния и эксплуатационной пригодности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Г, изготовленному в 2022 году экспертной организацией ООО «Изыскатель», физический износ здания и всех конструктивных элементов и инженерных коммуникаций составляет более 66%.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Отсутствие капитального ремонта в период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя (ответчика) до признания жилого дома, в котором расположена квартира истца, аварийным и подлежащим реконструкции, однако не была выполнена ответчиком.

С учетом данных обстоятельств в выкупную цену изымаемого у истца жилого помещения подлежит включению доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет № 1336 от 29.08.2023 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – 2- комнатной квартиры по адресу: <адрес>Г, <адрес> подготовленный АО «Оценка собственности».

Согласно указанному отчету общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение по состоянию на дату оценки в целом составляет 3760 000 в том числе:

- рыночная стоимость земельного участка 550000 рублей;

- размер убытков связанных с изъятием квартиры – 80000 рублей;

- компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 1390000 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете независимого оценщика, кроме того, как следует из представленного отзыва, ответчик указал, что выкупная стоимость является пропорциональной.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Учитывая изложенное, считает возможным основывать свои выводы на данном заключении АО «Оценка собственности» № 1336 от 29.08.2023. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – <адрес>Г в <адрес>, в размере 3 760000 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской ФИО1, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на принадлежащее им жилое помещение - <адрес>Г <адрес> после исполнения ответчиком обязанности по изъятию.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов, понесенных по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 10000 рублей, что подтверждается товарными чеками АО «Оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовление копии технического паспорта на сумму 5500 рублей.

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены.

Следовательно, расходы по оплате отчета об оценке АО «Оценка собственности» в заявленном размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу лица, их понесшего – истца Анчутиной Л.Ю.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца Анчутиной Л.Ю. в размере 600 руб., при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2400 рублей, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ подлежит возврату истцу Анчутиной Л.Ю.

При этом расходы понесенные за изготовлении копии технического паспорта на сумму 5500 руб. возмещению не подлежат, поскольку представленный акт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб. не подтверждает факт несения расходов именно за изготовление технического паспорта на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анчутиной ФИО10, Анчутина ФИО11 удовлетворить.

Обязать муниципальное образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> изъять у Анчутиной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ Анчутина ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Г, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО2, ФИО3 на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащего взысканию, в сумме 3760000 рублей, из них 1880000 рублей подлежит выплате Анчутиной ФИО14, 1880000 рублей подлежит выплате Анчутину ФИО15

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Анчутиной ФИО16, Анчутина ФИО17 на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Г, после исполнения обязанности по изъятию.

Вернуть Анчутиной ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Взыскать в пользу Анчутиной ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.А. Шукшина

Оригинал документа находится в деле № 2-625/2024 (УИД 70RS0004-01-2023-006565-88) в Советском районном суде г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2024