Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2024 (2-3488/2023;) ~ М-2233/2023 от 28.04.2023

УИД 22RS0065-02-2023-002582-60

Дело №2-116/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысяковой Юлии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай - Кабель» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысякова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Трещеву В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 594 833 рубля 42 копейки, а также взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 9 500 рублей, расходов по подготовке искового заявления в размере 6 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 148 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут в районе лома №*** по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ПАО «Лизинговая компания «Европлан», под управлением водителя Трещева В.В. и принадлежащего Лысяковой Ю.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Камышниковой Ирины Валентиновны. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП застрахована. В целях получения страхового возмещения истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 188 900 рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба истцу. Согласно выводов заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ размере восстановительных расходов рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, определена в размере 783 733 рубля 42 копейки. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, привлекла соответчиком ООО «Алтай - Кабель».

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291 200 рублей 00 копеек, а также расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9 500 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 148 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 23.08.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.01.2024 производство по делу по иску Лысяковой Ю.А. к Трещеву В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца от иска в указанно части.

Истец Лысякова Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Представитель истца Зверев Д.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения. Пояснил, что сумма ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец не лишена права взыскания этой суммы. Трещев В.В. являлся на момент ДТП сотрудником ООО «Алтай-кабель», поэтому работодатель несет ответственность за вред, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку Трещев В.В. не сообщил о наличии полиса КАСКО, автомобиль истца был продан, в связи с чем, в выплате страхового возмещения САО «ВСК» отказали. В рамках договора ОСАГО автомобиль истцом для осмотра был представлен.

Представитель ответчиков Барсукова Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что Трещев В.В. на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Алтай-кабель», выполнял служебные поручения на данном автомобиле. Доказательства, опровергающие вину Трещева В.В. в ДТП, отсутствуют. О наличии полиса КАСКО Трещев В.В. истцу сообщил, в связи с чем, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, заключающееся в продаже автомобиля. Она могла обжаловать отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения. Указала, что судебные расходы являются завышенными, при проведении досудебной экспертизы ответчик не присутствовал. Представила письменные возражения в части взыскания судебных расходов.

Ответчик Трещев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО "Лизинговая компания "Европлан", третье лицо Камышникова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что Лысяковой Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством регистрации транспортного средства (л.д.8, т.1).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** является ПАО ЛК «Европлан», что подтверждается ответом ГИБДД (л.д.61-62,т.1), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.144, и.1) и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно договора лизинга №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Алтай-Кабель», ПАО «ЛК «Европлан» приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (л.д.135-143, т.1), что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга находился во владении и пользовании лизингополучателя ООО «Алтай-Кабель», следовательно, ООО «Алтай-Кабель» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Трещева В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Камышниковой И.В., принадлежащего Лысяковой Ю.А., произошло ДТП, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.9,и.1), материалом по факту ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трещева В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10, т.1).

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и
Экспертизы», наличие и характер повреждений ТС определены при осмотре и указаны в приложении № 1; методы и технология ремонта повреждений ТС определены и указаны в приложении №2; обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, причиной явилось происшествие от ДД.ММ.ГГГГ; объем (трудоемкость) и методы ремонта ТС определены и указаны в приложении №2; размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 783 733,42 рубля, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 182 200 рублей (л.д. 12-47,т.1).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Согласно пояснений Камышниковой И.В., данных непосредственно после ДТП, она двигалась по ул.Песчаной по крайнему правому ряду по своей полосе. Двигалась со стороны пр.Социалистического в сторону пр.Красноармейского. Увидев приближающееся транспортное средство, она прижалась максимально вправо. Далее произошел удар от встречного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Согласно пояснений Трещева В.В., данных непосредственно после ДТП, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался от пр.Красноармейского по ул.Песчаной в сторону пр.Социалистического со скоростью 5 км/ч. С парковки с левой стороны выезжал автомобиль, Трещев В.В. стал объезжать и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. Солнце ослепило, и он не увидел автомобиль БВМ.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих являются доказательствами по делу.

Суд принимает данные пояснения водителя Камышниковой И.В., водителя Трещева В.В., данные в рамках материала дорожно-транспортного происшествия как достоверные, так как они даны непосредственно после ДТП.

В материалы дела представлена схема места совершения административного правонарушения, данная схема подписана водителями, возражения при составлении схемы ДТП им не представлены.

Со стороны Трещева В.В.. имело место несоблюдение ПДД, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении его вины в данном ДТП.

Суд считает установленным в судебном заседании, что Трещев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

-п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, который, нарушив требования п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по своей полосе сместился в правую сторону проезжей части, на которой двигался автомобиль истца, не обеспечив безопасный боковой интервал, допустил с ним столкновение.

Действия водителя Трещева В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Какой-либо вины в ДТП в действиях водителя Камышниковой И.В. не установлено.

Представитель ответчиков при рассмотрении дела не оспаривала вину Трещева В.В. в ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Трещев В.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Алтай-Кабель», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122, т.1), и стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

Факт совершения ДТП <данные изъяты>, при исполнении Трещевым В.В. трудовых обязанностей, подтверждается путевым листом.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что Трещев В.В., на момент ДТП, являлся сотрудником ООО «Алтай-кабель», выполнял служебные поручения на данном автомобиле.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями работника ООО «Алтай-Кабель» - Трещева В.В., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО «Алтай-Кабель» должно нести ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца, поскольку в действиях водителя Трещева В.В. установлено наличие виновных действий.

ООО «Алтай-Кабель» является действующим юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** застрахована в САО «ВСК» (л.д.81,145, т.1).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 188 900 рублей в пользу Лысяковой Ю.А., что подтверждается материалами выплатного дела.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» застраховавшее гражданскую ответственность истца, признало указанный случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в сумме 188 900 рублей.

Кроме того, в связи с наличием договора комбинированного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, заключенного между САО «ВСК» и ПАО «Европлан» Лысякова Ю.А. обратилась в САО «ВКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.75-90,т.1).

Как следует из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное транспортное средство не было представлено эксперту страховщика для осмотра до его восстановительного ремонта, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д.176,т.1).

Довод стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, заключающегося в продаже автомобиля, что повлекло невозможность получения страхового возмещения в рамках КАСКО, судом признается несостоятельным.

Согласно пояснений представителя истца, о наличии полиса КАСКО Трещев В.В. истцу не сообщал.

Указанное подтверждается, в том числе и сведениями о ДТП, согласно которых указано о наличии у Трещева В.В. страхового полиса ОСАГО.

Представитель ответчиков пояснила, что со слов Трещева В.В., он вроде бы говорил о наличии полиса КАСКО.

Таким образом, достоверными данными сообщения истцу о наличии полиса КАСКО сторона ответчика не обладает.

Поскольку сторона ответчиков в ходе рассмотрения дела возражал относительно размера причиненного ущерба, определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП Мезенцева А.Ю. № *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа округленно составляет 648 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа округленно составляет 164 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП округленно составляет 615 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП округленно составляет 135 500 рублей.

Целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния транспортного средства. Восстановительный ремонт- один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его потребительских свойств до события (ДТП). При ремонта автомобиля собственник транспортного средства может использовать: оригинальные запасные части произведенные заводом изготовителем), не оригинальные запасные части ( произведенные иным изготовителем запасных частей «дубликаты»), части бывшие ранее в эксплуатации (части демонтированные с автомобилей аналогичных марок), или комбинировать, применяя при ремонте различные варианты из вышеперечисленных частей; восстанавливать свой автомобиль с целью снижения стоимости ремонта, без соблюдения требований технологии восстановительного ремонта, предписанной заводом изготовителем транспортного средства; использовать различные комбинации применения частей и методов ремонта, исходя из собственных представлений о качестве ремонта и возможных убытках в будущем, которые могут возникнуть при продаже автомобиля новому собственнику. Общие критерии и требования технологии ремонта и алгоритм расчета стоимости восстановительного ремонта изложены в Методике для судебных экспертиз. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз не предусматривают расчет стоимости восстановления транспортного средства частями, бывшими в употреблении. При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применения в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта. Исходя из понимания п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-п: Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поэтому при расчете размера ущерба определяется стоимость той части (производитель части) и его состояние (потребительские свойства) на момент ДТП), которое было повреждено на автомобиле.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное исследование полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 г. за N 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения.

В данном случае имеет место полная гибель автомобиля, автомобиль восстановлению не подлежит, а потому имеет значение только стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков.

Таким образом, согласно экспертного заключения, поскольку технически и экономически невозможно восстановление автомобиля, в связи с его полной гибелью, то суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля не восстановит право истца на возмещение ущерба.

В связи с чем, с ответчика ООО «Алтай-Кабель» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, за минусом суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 291 200 рублей (615 600 – 135 500 - 188 900).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 9 500 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 рублей в пользу ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и
Экспертизы» (л.д.50,т.1).

В связи с чем, с ответчика ООО «Алтай-Кабель» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 500 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания данных расходов судом признаются несостоятельными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, проведение досудебной оценки было необходимо для определения цены иска при подаче искового заявления.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Само по себе уменьшение истцом требований в связи с получением результатов судебной экспертизы не является основанием для вывода о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами и взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности самостоятельно определить размер ущерба.

То обстоятельство, что ответчики не присутствовали при осмотре автомобиля, не исключает доказательственного значения экспертного заключения и не подтверждает его недостоверность.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 6 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по составлению искового заявления истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Лысяковой Ю.А. в пользу ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и
Экспертизы» 6 000 рублей за составление искового заявления (л.д.49,т.1).

Судом установлено, что защиту интересов истца осуществлял Зверев Д.Ю., действуя на основании устного ходатайства (л.д.92-93,т.1).

В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зверевым Д.Ю. (исполнитель) и Лысяковой Ю.А. (клиент), согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу №*** по иску Лысяковой Ю.А. к Трещеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовить необходимые процессуальные документы (л.д.148,т.1).

В силу п.2 договора, стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается распиской Зверева Д.Ю. о получении им денежных средств в сумме 25 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по договору.

Вышеперечисленные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов и их размера.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд считает, что сумма в размере 6 000 рублей за составление искового заявления является не соразмерной и подлежит снижению до 4 000 рублей.

С учетом проделанной представителем истца работы, участия в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, учитывая категорию спора, результат рассмотрения настоящего спора, фактический объем и характер оказанных правовых услуг, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма в размере 16 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика ООО «Алтай-Кабель».

Таким образом, с ответчика ООО «Алтай-Кабель» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг расходы в размере 20 000 рублей.

Ссылка представителя ответчиков на отсутствие кассовых чеков, подтверждающих несение судебных расходов, судом во внимание не принимается.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9 148 рублей, в процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уменьшены, размер госпошлины при цене иска 119 500 рублей оставляет 6 112 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Алтай-Кабель» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 112 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Соответственно, государственная пошлина в размере 3 036 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу (9 148- 6112).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Лысяковой Юлии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай - Кабель» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай - Кабель» (ИНН ***) в пользу Лысяковой Юлии Анатольевны (ИНН ***) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 291 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг расходы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 112 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Лысяковой Юлии Анатольевны излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 036 рублей, оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция №***.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                  Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 05 февраля 2024 года.

Верно, судья:             Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з             Е.В.Некрасова

На 05.02.2024 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з             Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-116/2024 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.