Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2018 от 21.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-73/18 по апелляционной жалобе ООО «реСтор» на решение мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области, от <дата>, которым постановлено :

«Исковые требования Денисова Ю. А. удовлетворить частично.

Принять отказ Денисова Ю. А. от договора купли-продажи товара аппарата Apple iPhone 6, 16 Gb Space Gray, Model: A 1586, IMEI: № ***, стоимостью 34990 рублей 00 копеек.

Расторгнуть договор купли-продажи аппарата Apple iPhone 6, 16 Gb Space Gray, Model: A 1586, IMEI: № ***, стоимостью 34990 рублей 00 копеек, заключенный <дата> между Денисова Ю. А. и к ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Денисова Ю. А. стоимость некачественного товара - аппарата Apple iPhone 6, 16 Gb Space Gray, Model: A 1586, IMEI: № ***, в размере 34990 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования по возврату денежных средств в размере 8000 руб. 00 копеек, почтовые расходы в размере 41 рубля 00 копеек, расходы, направленные на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 1500 рублей 00 копеек, судебные издержки образовавшиеся в результате оплаты составления искового заявления, в размере 1000 рублей, судебные издержки, образовавшиеся в результате оплаты работы представителя в суде в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., понесенные в результате проведения независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 70031 рубль 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход государства госпошлину в сумме 1249 рублей 70 копеек с имущественного иска и 300 рублей с неимущественного иска, всего 1549 рублей 70 копеек.

Обязать истца вернуть в ООО «реСтор» товар, аппарат Apple iPhone 6, 16 Gb Space Gray, Model: A 1586, IMEI: № ***, в полной комплектации, в течение пяти суток с момента получения денежных средств, взысканных в пользу истца по настоящему решению.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертов», юридический адрес: 446727, Самарская область, <адрес>, Фактический адрес: 446001, г. Сызрань, пер. Достоевского, <адрес>, офис 447, дата государственной регистрации: <дата>, ИНН 6325068475, КПП 632501001, ОГРН 1166313077578 расходы по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы № ***.18, от <дата> в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 коп.»,

Установил :

Истец Денисов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «реСтор», которым просил принять отказ Денисова Ю.А. от исполнения договора купли-продажи от <дата> аппарата Apple iPhone 6, 16 Gb Space Gray, Model: A 1586, IMEI: № ***, и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 34990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования по возврату денежных средств в размере 14695 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; пени за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 342,24 руб., с уточнением на дату исполнения судебного акта; неустойку, в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения, и до момента фактического исполнения судебного акта; почтовые расходы в размере 41 руб., расходы, направленные на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 3000 руб., судебные издержки образовавшиеся в результате оплаты составления искового заявления, в размере 2000 руб., судебные издержки, образовавшиеся в результате оплаты работы представителя в суде в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., понесенные в результате проведения независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> был заключен договор купли-продажи абонентской радиостанции Apple iPhone 6, 16 Gb Space Gray, Model: A 1586, IMEI: № *** стоимостью 34990 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, аппарат перестал включаться. Истец обратился за юридической помощью. За оказание досудебной юридической помощи он оплатил 3000 руб. <дата> в адрес ООО «реСтор» была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвращении денежных средств, уплаченных за телефон. При этом, в своей претензии, истец указал, что готов представить ответчику для проведения проверки качества товар. Претензия была направлена по адресу магазина, где был заключен договор-купли продажи в <адрес>. Другого адреса ответчика у истца на тот момент не было. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Проценты за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> составляет 14695 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 342,24 руб. Была проведена экспертиза в ООО «Сервис-Групп», которая установила, что неисправность носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект является неустранимым. Дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. За проведение экспертизы истцом заплачено 10000 руб. Так же, за составление искового заявления истец оплатил 2000 руб., за работу представителя в судебном заседании истец - 10000 руб., что подтверждается договорами и актами о выполнении услуг и работ. До настоящего времени в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. Причиненный моральный вред оценивает в 7000 руб.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области <дата> было вынесено обжалуемое решение.

ООО «реСтор» с данным решением не согласилось и в лице представителя по доверенности Князева Д.Г. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата> изменить, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб. Взысканный судом размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, все равно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому должен быть снижен. Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения ответчика является - <адрес>. В порядке досудебного урегулирования спора претензия истца в нарушение положений действующего законодательства была направлена не по адресу места нахождения юридического лица. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, целью которого является стремление обогатиться за счёт средств ответчика, а не восстановление нарушенного права. Исходя из анализа действующего законодательства, истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, не обязан доказывать наличие недостатка в приобретенном товаре, поскольку данная обязанность в силу закона возложена на ответчика, поэтому данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «реСтор» по доверенности Князев Д.Г. в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Денисова Ю.А. по доверенности Кокшина Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «реСтор», поскольку считает решение мирового судьи судебного участка законным и обоснованным. Претензия была направлена ответчику по адресу магазина, указанному на кассовом чеке, что не запрещено законом. Оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены в части решения мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>

Разрешая заявленные требования, мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, проанализировав представленные в суд доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, установил, что товар – абонентская радиостанция Apple iPhone 6, 16 Gb Space Gray, Model: A 1586, IMEI: № ***, приобретенная истцом Денисовым Ю.А. у ответчика ООО «реСтор», является ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450, 454, 469, 395, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 18, 19, 24 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Денисова Ю.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи аппарата Apple iPhone 6, 16 Gb Space Gray, Model: A 1586, IMEI: № ***, от <дата>, взыскании с ООО «реСтор» в пользу Денисова Ю.А. уплаченных за товар денежных средств в сумме 34990 руб., досудебных и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6500 руб., компенсации морального вреда в размере 500 рублей, почтовых расходов в сумме 41 руб., возложив на истца Денисова Ю.А. обязанность в течение пяти суток с момента получения денежных средств возвратить ответчику приобретенный товар в полной комплектации.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о качестве переданного товара, а также период начисления неустойки по делу не оспаривается.

Стороной ответчика обжалуется решение в части размера взысканной судом суммы неустойки и штрафа, указывается на их несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, а также на необоснованность взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы. По данным вопросам судом апелляционной инстанции проверено решение мирового судьи.Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 22, 23 Закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком требования истца Денисова Ю.А. в установленный законом срок не удовлетворены. Между тем, определяя размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный мировым судьей размер данной неустойки в сумме 8000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить размер неустойки до 3500 руб.

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной Законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу. Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты штрафа по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а также не может являться инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательству, а также, что действующим законодательством суду предоставлено право уменьшения размера штрафа в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд также учитывает, что снижение суммы штрафа направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Поэтому суд считает, что взысканный мировым судьей размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому должен быть ещё снижен до 3500 руб.

В части взыскания с ответчика ООО «реСтор» в пользу истца Денисова Ю.А. расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 руб. суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений п. 5 ст. 18 Федерального закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутство-вать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномочен-ному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобож-дения продавца от ответственности, лежит на последнем.

<дата> истцом Денисовым Ю.А. в адрес расположения магазина по месту приобретения товара <адрес> была направлена претензия ответчику ООО «реСтор» с требованием проведения проверки качества, приобретенного <дата> товара. В связи с отсутствием от ответчика ответа на претензию, истец обратился в ООО «Сервис-Групп», которым была проведена экспертиза товара и составлено экспертное заключение № ***.С657 от <дата>, за которое истцом было оплачено 10000 руб.

Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ, содержащимся в свободном доступе на сайте ФНС России, адресом места нахождения ответчика ООО «реСтор» является : <адрес>, филиалов и представительств в <адрес> не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.

В силу положений ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, судом установлено, что досудебная претензия истцом была направлена не по адресу места нахождения ответчика, и, следовательно, ответчик был лишен возможности проведения проверки качества товара.

С учетом изложенного, истец понес указанные расходы по собственной инициативе, тогда как в суд он мог обратиться без предоставления указанных доказательств, а поэтому суд полагает, что оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца у мирового судьи не имелось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «реСтор» в доход государства подлежит уплате госпошлина в сумме 1759,70 руб. (1459,70 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера).

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по иску Денисова Ю. А. к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, подлежит отмене в вышеуказанной части с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по иску Денисова Ю. А. к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, - отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., понесенных в результате проведения независимой экспертизы, и принять по делу новое решение.

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по иску Денисова Ю. А. к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, - изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования по возврату денежных средств в размере 8000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Денисова Ю. А. стоимость некачественного товара - аппарата Apple iPhone 6, 16 Gb Space Gray, Model: A 1586, IMEI: № ***, в размере 34990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования по возврату денежных средств в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., расходы, направленные на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 1500 руб., судебные издержки образовавшиеся в результате оплаты составления искового заявления, в размере 1000 руб., судебные издержки, образовавшиеся в результате оплаты работы представителя в суде в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 руб., а всего взыскать 49031 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход государства госпошлину в сумме 1759,70 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья : Бабкин С.В.