Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2021 (2-1729/2020;) ~ М-1684/2020 от 20.10.2020

                                РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                18 января 2021 года                                                  город Новокуйбышевск

                                Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

                                председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

                                при секретаре Дружковой А.С.,

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 25/2021 (УИД <№>) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Гончарову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к Гончарову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>.

В обоснование заявленных требований указало, что <Дата> между Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" заключен договор <№> уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и заемщиком Гончаровым И.А.

ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком.

Также истец указал, что в соответствии с кредитным договором <№> от <Дата> ответчику предоставлен кредит на срок по <Дата> под ... % годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

<Дата> истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга по указанным реквизитам истца. Однако требование истца до настоящего времени ответчик не исполнил. Согласно расчету фактической задолженности (с даты уступки банком прав по кредитному договору организации, впоследствии уступившей такие права ИП Инюшину К.А., до даты расчета настоящих требований), сумма задолженности ответчика составила: основной долг просроченный - 549 871,16 руб., проценты просроченные - 1 183 061,53 руб., а всего 1 732 932,69 руб.

Истец обращает внимание на то, что в силу п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права требования к ответчику, возникшие из кредитного договора. Ответчик не вправе уступать свои права по кредитному договору третьим лицам без письменного согласия банка. Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик согласился на возможность уступки банком своих прав по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Нэйва" просит суд взыскать с Гончарова И. А. сумму задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>, которая по состоянию на 1 октября 2020 года составляет 1 732 932,69 рублей, в том числе 549 871,16 руб.- основной долг, 1 183 061,53- проценты; взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке ...% годовых со <Дата> по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 864,66 руб.

Определением от 04.12.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшина К.А.

Представитель ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гончаров И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Гончарова И.А. по доверенности и ордеру <№> адвокат Федореева С.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать.

ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С. В., ИП Инюшин К.А. и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Нэйва» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу пункта 51 указанного Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Гончаров И.А. заключили <Дата> кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме ... руб. на срок с <Дата> по <Дата> под ...% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания и подачи Гончаровым И.А. в банк Анкеты – заявления на получение Кредита. Указанный кредитный договор заключен путем присоединения к условиям «Правил кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и подписания Согласия на кредит.

Из подписанной Анкеты-заявления на получение кредита усматривается, что Гончаров И.А. ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, в том числе с передачей права требования по договору третьим лицам.

Согласно п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права требования к ответчику, возникшие из кредитного договора.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив <Дата> денежные средства в сумме ... руб. на текущий счет ответчика, открытый в банке. Гончаров И.А. принятые на себя обязательства не исполняет с <Дата>.

Судом также установлено, что ЗАО КБ "РУССЛАВБАНК" и ООО "Инвест-Проект" заключили договор цессии от <Дата>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в сумме 549 871,16 руб. перешло ООО "Инвест-Проект". В свою очередь ИП Инюшин К.А. приобрел право требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Инвест-Проект".

В последствие между Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" <Дата> был заключен Договор <№> уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права по кредитному договору <№> от <Дата>. В связи с чем, ООО «Нэйва» является надлежащим истцом.

Истцом 17.07.2020 года ответчику по известному адресу было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору <№> от <Дата> с требованием о возврате долга. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения.

Данные обстоятельства содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и сторонами не оспариваются.

Разрешая доводы представителя ответчика Федореевой С.Ю. заявлено требование о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ дне обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд…

Как установлено судом, исковое заявление в организацию почтовой связи поступило 16.10.2020 года. В связи с чем, исковая давность распространяется на период, предшествующий дате 16.10.2017 года.

Таким образом, согласно графика погашения кредита с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО "Нэйва" сумма задолженности за период начиная с <Дата> по <Дата> включительно, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, а всего 262 911,27 руб. (... (ежемесячный платеж) х 12 мес.(за период с <Дата> по <Дата>) + ... (платеж за октябрь месяц 2018 года)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 829,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                 РЕШИЛ:

                                   Исковые требования ООО "Нэйва" к Гончарову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> - удовлетворить частично.

                                    Взыскать с Гончарова И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 262 911,27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5 829,11 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                     Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2021 года.

                                Судья:               /подпись/               Н.И. Шиганова