Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-767/2023 от 26.05.2023

Дело № 2 -2156/2018

Материал № 13-767/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе судьи Глущенко Ю.В.,

При секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Черновой Е.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску администрации г. Канска к Любановой Т. В. об обязании произвести очистку и рекультивацию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Чернова Е.А. обратилась в суд с заявлением разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Администрации г. Канска к Любановой Т. В. об обязании произвести очистку и рекультивацию земельного участка. Требования мотивировала тем, что в его производстве находится исполнительное производство № №-ИП в отношении Любановой Т.В. по гражданскому делу по иску администрации г. Канска к Любановой Т. В. об обязании произвести очистку и рекультивацию земельного участка. На Любанову Т.В. возложена обязанность произвести очистку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (в т.ч. на земельном участке общего пользования на пересечении <адрес>ю 316.6 кв.м.). Обязать Козлову Т. В. произвести рекультивацию земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес> (в т.ч. на земельном участке общего пользования на пересечении <адрес> 316.6 кв.м.), в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Обязать Козлову Т. В. произвести перенос забора с территории общего пользования в границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности по адресу: <адрес>.. У должника в настоящее время и на дату вынесения исполнительного документа отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ межевой план от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и данные границы исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании места положения границ - координатах характерных точек границ земельного участка. Просит разъяснить положения исполнительного документа в части каких границ - координатах характерных точек границ земельного участка подлежит переносу забор с земель общего пользования.

Заявитель судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Чернова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о причине неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо представитель администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо представитель КУМИ г. Канска Шуляка А.В. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Любанова Т.В. ее представитель Алейников В.Е. в судебном заседании оставили решение вопроса о разъяснении на усмотрение суда, однако полагали, что суд не сможет в данном виде дать разъяснение.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащего в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 32 Федерального закона « Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа его исполнения.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа возможно лишь в случае неясности содержащего в нем требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010года № 869-О-О, положения ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение решения суда. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение содержания самого судебного решения.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом вынесено решение по иску администрации г. Канска к Козловой Т. В. об обязании произвести очистку и рекультивацию земельного участка. По делу постановлено обязать Козлову Т. В. произвести очистку земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес> (в т.ч. на земельном участке общего пользования на пересечении пер. Кожевенный и пер. 3-й <адрес>ю 316.6 кв.м.). Обязать Козлову Т. В. произвести рекультивацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (в т.ч. на земельном участке общего пользования на пересечении <адрес> 316.6 кв.м.), в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Обязать Козлову Т. В. произвести перенос забора с территории общего пользования в границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности по адресу: <адрес>..

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение остается неисполненным.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 23.08.2021 г. по делу № 2-1005/2021 исковые требования Канского межрайонного прокурора к Козловой (Любановой) Т.В. удовлетворены: признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признаны недействительными сведения ЕГРН об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и исключена из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Любановой Т.В.

Судебный пристав -исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Чернова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску администрации г. Канска к Любановой Т. В. об обязании произвести очистку и рекультивацию земельного участка.

При этом судом установлено, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования г.Канск к Козловой Т. В., кадастровому инженеру Астренковой Е. А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка – удовлетворены. По делу постановлено признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Астренковой Е. А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 12. Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок.

При этом на момент вынесения решения суда границы земельного участка ответчика были занесены в ЕГРН, спора относительно границ земельного участка не имелось. Внести какие-либо изменения в уже вступившее в законную силу решение суд не может.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции вправе при совершении исполнительских действий понудить должника поставить на учет свой земельный участок для исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд считает, что заявление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Черновой Е.А. не подлежит удовлетворению, поскольку оснований не имеется для его удовлетворения, решение подлежит исполнению в том виде, в котором оно было вынесено и вступило в законную силу. Между тем, судебный пристав- исполнитель в рамках своей компетенции может обязать должника установить границы земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 203, 224-225, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Черновой Е.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску администрации г. Канска к Любановой Т. В. об обязании произвести очистку и рекультивацию земельного участка – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Глущенко Ю.В.