Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1662/2023 ~ М-1419/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-1662/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001731-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                       27 ноября 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой М.Ю. к наследственному имуществу Пьянкова Л.К., Пьянкову С.Л., Пьянковой Н.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (л.д. 6-7).

В обоснование иска указано, что *** на автодороге «*** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, Пьянкова Л.К., который не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный номер *** под управлением истца. В результате ДТП оба водителя, пассажир автомобиля ****» Пьянкова Н.Я., два пассажира автомобиля истца З. (мать истца) и К. (сын истца) получили телесные повреждения различной степени тяжести. Водитель автомобиля *** Пьянков Л.К. от полученных травм скончался. Автомобили в результате столкновения получили значительные механические повреждения. Собственником автомобиля *** на момент ДТП являлся Пьянков С.Л. По факту ДТП отделом ГИБДД г. Каменска-Уральского проводилось административное расследование, по результатам которого 09.05.2022 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи со смертью Пьянкова Л.К. на основании п. 8 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно заключению ООО «Росоценка» стоимость исправного транспортного средства истца на момент ДТП составляла 742 900 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО у обоих водителей была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в пределах лимита страхового возмещения, выплатив истцу сумму в размере 400 000 рублей. По договору купли-продажи от 02.10.2022 истцом транспортное средство *** продано за 180 000 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и суммой, полученной в результате страховой выплаты, и продажи транспортного средства составляет 162 900 рублей. Истцом также понесены расходы на эвакуацию автомобиля и нахождение его в разбитом состоянии на платной стоянке в сумме 12 000 рублей. Эти расходы не были включены в сумму страхового возмещения. Таким образом, материальный ущерб от ДТП, который просит взыскать истец, составил 174 900 рублей. Также истец просит взыскать судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков привлечены Пьянков С.Л., Пьянкова Н.Я. (л.д. 39).

В судебное заседание истец не явилась, от представителя истца Сенчило П.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых он поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 62).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили (л.д. 57, 58, 59).

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Томиловой М.Ю. и под её управлением, и автомобиля марки ***», государственный регистрационный знак *** под управлением Пьянкова Л.К. и принадлежащего на праве собственности ответчику Пьянкову С.Л. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения. Водители и пассажиры автомобилей получили телесные повреждения различной степени тяжести. Водитель Пьянков Л.К. от полученных травм скончался 09.05.2022.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и приложением к ней (л.д. 11-13).

Из карточки учета транспортного средства (л.д. 16) следует, что автомобиль *** принадлежал на праве собственности Томиловой М.Ю. в период до 02.10.2022.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.05.2023 исковые требования Томиловой М.Ю. к Пьянкову С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения (л.д. 9-10) в связи с тем, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Также указанным решением установлена вина водителя Пьянкова Л.К., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.05.2023 следует, что согласно экспертному заключению № 52-3520 от 23.05.2022, составленному ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 885 093,19 рублей, с учетом износа – 562 900 рублей. Из заключения от 23.05.2022, составленного экспертом-техником ООО «Росоценка» Засориным Р.А., на момент ДТП рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 742 900 рублей, стоимость годных остатков – 177 669,81 рублей. Истец Томилова М.Ю. продала транспортное средство *** за 180 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 02.10.2022 (л.д. 17). За эвакуацию транспортного средства и хранения его на платной стоянке истцом понесены расходы в сумме 12 000 рублей. Согласно представленным материалам выплатного дела, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец просит взыскать за счет наследственного имущества Пьянкова Л.К. денежные средства в размере 174900 руб. 00 коп. (742 900 руб. – 400 000 руб. – 180 000 руб. + 12 000 рублей).

Судом установлено, что Пьянков Л.К. умер ***. (л.д. 19).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по факту возмещения вреда, причиненного ДТП, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Из приведенных выше разъяснений, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из актовой записи (л.д. 33) следует, что Пьянков Л.К. состоял в зарегистрированном браке с Мясниковой Н.Я., от брака у сторон родился сын – Пьянков Л.К. (л.д. 33-34).

Из материалов гражданского дела установлено, что после смерти Пьянкова Л.К. наследственное дело не заводилось. С заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д. 19).

На момент смерти за Пьянковым Л.К. зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. 31, 37), а также транспортное средство – ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 35.

Сведения о счетах отсутствуют (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики являются наследниками первой очереди после смерти Пьянкова Л.К., от принятия наследства не отказались, фактически приняли наследство, а именно на момент смерти и впоследствии проживали и проживают в квартире наследодателя Пьянкова Л.К., то ответчики, после открытия наследства несут солидарную ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства, к которым, в том числе, относится возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5)

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой

В силу статей 88, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томиловой М.Ю. к наследственному имуществу Пьянкова Л.К., Пьянкову С.Л. Пьянковой Н.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пьянкова С.Л. (паспорт ***), Пьянковой Н.Я. (паспорт ***) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 174 900 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 698 руб., всего 179 598 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме вынесено 04 декабря 2023 года.

Судья:                                   С.Л. Мартынюк