Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2021 (2-3612/2020;) ~ М-2967/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-155/2021

УИД 32RS0001-01-2020-009446-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике Дюкиной И.В.,

с участием представителя ответчика Петрович Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Заозерскому Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Заозерскому Д.Е., ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» с последним заключен договор займа денежных средств в размере 90619,33 руб. (№N№

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 112094,40 руб., в т.ч. 83067,73 руб. – основной долг, 29026,67 руб. – проценты.

Право требования данной задолженности ООО «Нэйва» приобрело на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «АНКОР БАНК Сбережений» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» договора уступки прав требования (цессии) №.

Истец просит о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 112094,40 руб., а также уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3441,89 руб.

Представитель истца, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Заозерский Д.Е., будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что каких-либо соглашений с займодавцем относительно изменения срока исполнения обязательств по договору займа не подписывал.

В судебном заседании представитель ответчика Петрович Г.В. исковые требования не признала. Пояснила, что требования истца основаны на дополнительном соглашении к договору займа от 07.12.2015, которое ответчик не подписывал. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом частью 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Заозерским Д.Е. заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого ООО «Нано-Финанс» предоставил последнему кредит в размере 50 000 руб. сроком - 52 недели. Стороны договорились, что возврат займа будет осуществляться еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения в соответствии с графиком, номер которого указан в оферте. Сведений о размере процентов по займу договор не содержит.

Из содержания заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферты) следует, что Заозерским Д.Е. выбраны условия графика платежей № к продукту «Специальный».

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, условиях предоставления займа, графике платежей.

Согласно графику погашения по договору займа №7 еженедельные платежи подлежали уплате заемщиком в виде аннуитетных платежей в размере 1890 руб., включая проценты, общая сумма которых составляла 49280 руб.

Свои обязательства ООО «Нано-Финанс» исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб.

Заозерский Д.Е. обязательства по погашению займа исполнялись ненадлежащим образом.

Судом также установлено, что в день заключения договора займа 17.12.2013 между ООО «Нано-Финанс» и АО «АНКОР БАНК Сбережений» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого к АО «АНКОР БАНК Сбережений» перешли права требования по договору займа к заемщикам - физическим лицам, в том числе права требования по договору № к заемщику Заозерскому Д.Е.

Права требования перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий договора займа, в т.ч. право на проценты.

Согласно приложению № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату перехода права требования долг ответчика по договору займа составляли: 50 000 руб. - основной долг и 49 280 руб. - проценты.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что АО «Анкор Банк Сбережений», являющееся новым кредитором по отношению к заемщику в соответствии с заключенным с ООО «Нано-Финанс» договором уступки прав требования, и Заозерский Д.Е. пришли к соглашению, согласно которому по состоянию на дату его составления остаток задолженности по рассматриваемому договору займа № от 17.12.2013составляет 90 619,33 руб. (сумма основного долга), а также 13 467,41 руб. (сумма неоплаченных процентов).

При этом, как отражено в данном дополнительном соглашении, проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления его в силу составляют 11% годовых; стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения. Погашение определено производить ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на недостоверность данного дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что он его не подписывал. В этой связи по ходатайству ответчика судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

По выводам эксперта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) рукописные записи, «Заозерский Дмитрий Евгеньевич» и подписи от имени Заозерского Д.Е. в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ, порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», подписанных ДД.ММ.ГГГГ, сведениях, получаемых в целях идентификации заемщика-физического лица – гражданина Российской Федерации (анкета) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Заозерским Д.Е. без намеренного изменения своего почерка.

Подпись от имени Заозерского Д.Е. в дополнительном соглашении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Заозерским Д.Е., а другим лицом с подражанием его подписям.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о его допустимости и достоверности, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим необходимый уровень квалификации, заключение является обоснованным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок производства судебной экспертизы соблюден и соответствовал представленным в материалы дела документам. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу том, что датированное ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Анкор Банк Сбережений» и Заозерским Д.Е. не заключалось, поскольку последним не подписывалось.

В этой связи его условия суд при разрешении настоящего спора во внимание не принимает.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АНКОР БАНК Сбережений» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к истцу перешли права требования по договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе права требования по договору займа № к заемщику Заозерскому Д.Е.

Права требования перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий договора займа, в т.ч. право на проценты.

Согласно приложению №1 к договору задолженность ответчика по договору займа составляла – 108324,57 руб.

Истец указал, что в настоящее время сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 112094,40 руб., в т.ч. 83067,73 руб. – основной долг, 29026,67 руб. – проценты.

Как следует из п. 3.2.3 Договора уступки прав (требований), цессионарий обязался в течение 90 дней со дня получения от цедента документов, удостоверяющих права требования, письменно уведомить должников о состоявшемся переходе к цессионарию прав (требований).

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о новом кредиторе Заозерский Д.Е. проинформирован генеральным директором ООО «Нэйва» о произошедшей уступке права требования АО «АНКОР БАНК Сбережений» по обозначенному выше договору займа.

Доказательств получения Заозерским Д.Е. данного уведомления истцом не представлено. Вместе с тем отсутствие такового основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не является.

Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Между тем, как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что по условиям рассматриваемого договора займа от 17.12.2013, займ выдан со сроком погашения - 52 недели с еженедельной в последний день каждой календарной недели уплатой сумм в его погашение последний день оплаты займа приходился на 28.12.2014.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому платежу в счет погашения займа, в рассматриваемом случае с 29.12.2014, то есть со дня, следующего за днем исполнения требования о погашении задолженности по последнему платежу в рамках договора займа.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитных платежей, в т.ч. последнего платежа по займу, истек 29.12.2017.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Заозерского Д.Е. задолженности по рассматриваемому кредитному договору за период с 30.06.2017 по 01.10.2018 в сумме 108203,19 руб., государственной пошлины 1 682 руб. 03 коп., к мировому судье судебного участка№68 Бежицкого судебного района г.Брянска направлено АО «Анкор Банк Сбережений» 01.02.2019 (дата штампа на конверте), т.е. уже за пределами срока исковой давности (спустя более полутора лет). Судебный приказ вынесен мировым судьей 08.02.2019 и отменен 20.02.2019.

Ввиду того, что уже на момент предъявления обозначенного выше заявления о вынесении судебного приказа срок давности по соответствующим требованиям, и, соответственно, срок для судебной защиты истек, в рассматриваемом деле срок исковой давности не подлежит удлинению до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился10.08.2020 (дата штампа на конверте) – также с пропуском срока исковой давности.

В свою очередь, в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом к Заозерскому Д.Е. требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, обусловленных проведением судебной почерковедческой экспертизы, суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы за свой счет. Данное ходатайство судом было удовлетворено с возложением расходов по проведению экспертизы на ответчика. Вместе с тем оплата проведенной экспертизы не произведена.

В свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Экспертиза назначена судом по инициативе ответчика и проведена в связи с проверкой обоснованности заявленных исковых требований, в этой связи ее проведение являлось необходимым. Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно представленной экспертным учреждением калькуляции затрат ее стоимость составила 24 640 руб. 00 коп.

Отказ в удовлетворении иска является основанием для взыскания судебных издержек по оплате судебной экспертизы с истца - ООО «Нэйва». То обстоятельство, что в определении суда о назначении судебной экспертизы от 30.11.2020 суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Заозерскому Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в сумме 24640 руб. 00 коп., с перечислением данных сумм по следующим реквизитам: ИНН 3234011941 КПП 325701001 УФК по Брянской области (ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, л/с 20276Х06670) счет получателя средств: 03214643000000012700 в Отделение Брянск банка России // УФК по Брянской области г. Брянск, БИК 011501101 ОКМТО 15701000, счет банка получателя средств: 40102810245370000019. В графе наименование платежа указать – «00000000000000000130 за почерковедческую экспертизу № 71/3-2 по гражданскому делу № 2-3612/2020».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2021 г.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова