Судебный акт #2 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-50/2022;) от 01.07.2022

Дело №:11-50/2022

УИД: 23MS0001-01-2022-000606-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Колесниченко С.Н.

с участием:

истца Лазутиной К.А., представителя истца Лазутиной К.А. – Носова Н.А., действующего на основании доверенности серии 23 АВ № 3129956 от 28.07.2022г.

истца Старкова В.Э.

представителей ответчика ООО «Ариэль» - Варедимиди Ю.С., действующего на основании доверенности от 23.12.2021г., Котина И.Ю., действующего на основании ордера № 716628 от 20.07.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старкова В.Э., Лазутиной К.А. к ООО «Ариэль» о взыскании двукратной стоимости повреждённых штор, стоимости работ по химчистке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

по апелляционным жалобам истцов Старкова С.Э., Лазутиной К.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г-к. Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 2 г-к. Анапа Краснодарского края Хрипунова М.С. от 27.04.2022г. по гражданскому делу №2-499/2022

установил:

Истцы Старков В.Э., Лазутина К.А. обратились в мировой суд судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ариэль» (ИНН 2304042366, ОГРН 1042301880268) о взыскании в равных долях двукратной стоимости повреждённых штор в общей сумме 88402 (восемьдесят восемь тысяч четыреста два) руб., взыскании стоимости работ по химчистке штор, от части которых истцами был заявлен отказ в размере 3615 (три тысячи шестьсот пятнадцать) руб., взыскании в равных долях неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных за работу, выполненную с существенными недостатками, вследствие отказа от договора в части химчистки штор, повреждённых в процессе чистки в размере 3615 (три тысячи шестьсот пятнадцать) руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, взыскании в равных долях убытков, выражающиеся в виде суммы, уплаченной ими за оплату услуг оценщика в размере 2000 (две тысячи) руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2021г. между истцами Старковым В.Э., Лазутиной К.А. и ответчиком ООО «Ариэль» в приемном пункте, размещенном в г. Новороссийск Краснодарского края по адресу: ул. Ленина, д. 7 «ж», ТЦ «Лента», заключен договор выполнения работ, по которому ООО «Ариэль» обязался выполнить работы по химчистке имущества Старковым В.Э., Лазутиной К.А., а именно шторы (портьеры) и подушки/покрывала. Однако по завершению выполнения работ истцами обнаружены повреждения на четырех двойных портьерах (две светлые и две серо­золотистого цвета, с обратной стороны расцветка «блэкаут») в виде царапин, затяжек, вытащенных петель на лицевых сторонах, множественные затяжки с обратных сторон. 29.07.2021г. истцами направлена претензия в адрес ответчика и 16.08.2021 г. в адрес истцов от директора ООО «Ариэль» поступило сообщение, из которого следовало, что ответчик выразил желание осмотреть поврежденные шторы с привлечением к участию в осмотре приемщицы и технолога, для чего предложил истцам предоставить шторы по адресу расположения приемного пункта. 26.08.2021г. истцы направили ответчику предложение осмотреть поврежденные шторы непосредственно по адресу нахождения штор: <адрес>, путем направления представителя ООО «Ариэль» с надлежащим образом оформленными полномочиями. В целях определения стоимости штор, истец Лазутина К.А. обратилась в Союз «Анапскаяторгово – промышленная палата» и согласно акту экспертизы №119 21 02 141 от 08.11.2021 следует, что стоимость штор с учетом нормального износа (степень износа 20 %), которые были повреждены в результате чистки, установленных в гостиной комнате, составила 19 187 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб., стоимость штор, которые были повреждены в результате чистки, установленных в детской комнате, составила 25 014 (двадцать пять тысяч четырнадцать) руб. и ввиду того, что добровольно ответчик не исполнил требования истцов, последние обратилисьв мировой суд судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края с соответствующим исковым заявлением.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа Краснодарского края мировой судья судебного участка №2 г-к Анапа Краснодарского края Хрипунов М.С. от 27.04.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований истцам было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцы подали апелляционные жалобы, в которых указывают, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно истцами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако судом первой инстанции истцам было отказано, что лишило их права на представление доказательств, а также нарушен принцип равенства и состоятельности сторон. Просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Истец Старков В.Э. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Лазутиной К.А. – Носов Н.А., действующий на основании доверенности серии 23 АВ №3129956 от 28.07.2022 в судебном заседании поддержал доводы, отраженные в апелляционной жалобе. С выводами судебной экспертизы не согласен, считает, что эксперт не полно ответил на поставленные судом вопросы.

Истец Лазутина К.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, а также позицию своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Ариэль» - Варедимиди Ю.С., действующий на основании доверенности от 23.12.2021г. возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе истцов, с учетом выводов судебной экспертизы просил в полном объеме отказать в иске истцов.

Представитель ответчика ООО «Ариэль» - Котин И.Ю., действующий на основании ордера № 716628 от 20.07.2022г., возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, с учетом выводов судебной экспертизы просил также в полном объеме отказать в иске истцов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив их, суд находит решение суда первой инстанции, подлежащее отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2021г. между истцами и ответчиком в приемном пункте, размещенном в г. Новороссийск Краснодарского края по адресу: ул. Ленина, д. 7 «ж», ТЦ «Лента», был заключен договор выполнения работ, что подтверждается чеками на суммы 7 802,00 рублей, 3 516,00 рублей от 10.07.2021 г., по которому ответчик обязался выполнить работы по химчистке имущества истцов. При этом, в химчистку истцами были сданы: шторы (портьеры) и подушки/покрывала.

По завершении выполнения работ, 16.07.2021г., ответчиком истцам были переданы принятые ранее для химчистки шторы (портьеры) и подушки/покрывала, многократно сложенные, упакованные в полиэтиленовые пакеты. После распаковки штор истцами были обнаружены повреждения на четырех двойных портьерах (две светлые и две серо­золотистого цвета, с обратной стороны расцветка «блэкаут») в виде царапин, затяжек, вытащенных петель на лицевых сторонах, множественные затяжки с обратных сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Также п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» гласит о том, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что 29.07.2021 г. истцами была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена им 09.08.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35345155024850, кроме этого 07.12.2021 г. истцы повторно направили в адрес ответчика претензию с приложением копий документов, которые были получены последним 16.12.2021 г., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России», описью вложения к отправлению и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35344161017146.

В целях определения стоимости штор, истец Лазутина К.А. обратилась в Союз «Анапскаяторгово – промышленная палата» и согласно акту экспертизы №119 21 02 141 от 08.11.2021 г. стоимость штор с учетом нормального износа (степень износа 20 %), которые были повреждены в результате чистки, установленных в гостиной комнате, составила 19 187 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб., стоимость штор, которые были повреждены в результате чистки, установленных в детской комнате, составила 25 014 (двадцать пять тысяч четырнадцать) руб.

Из абзаца 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021№16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции (абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021№ 16).

В соответствии с абз.2ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021№ 16).

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абз. 4 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021№ 16).

Также п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 гласит о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2022 представитель Лазутиной К.А. – Просвирин Р.В. просил отложить судебное заседание для подготовки вопросов на проведение экспертизы, а также выбора экспертной организации, также представитель Лазутиной К.А. – Просвирин Р.В. письменно представлял в суд первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы (стр. 46).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края Хрипунова М.С. от 27.04.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Лазутиной К.А. – Просвирина Р.В. о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске истцов, сослался на квитанцию от 16.07.2021г., согласно которой истец Старков В.Э. при получении изделий после химчисткой чистки никакие претензии в отношении качества выполненной работы ответчику не предъявлял.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы гражданского дела не содержатся указанной квитанции, суд первой инстанции при принятии решения не исследовал указанный документ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика ООО «Ариэль» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции от 16.07.2021г., с учетом мнения сторон, указанное доказательство было приобщено к материалам дела.

Таким образом, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Однако судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021№16 исполнены не были, в этой связи решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г-к Анапа Краснодарского края мировой судья судебного участка №2 г-к Анапа Краснодарского края Хрипунов М.С. от 27.04.2022 подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, а также руководствуясь п. 42-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021№16.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.09.2022г. по гражданскому делу была назначена судебная комплексная товароведческая-технологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Палиха, д. 14/33, стр. 2, оф. 27 и на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1)Имеются ли на исследуемых изделиях дефекты, выраженные в виде механических повреждений, если имеются определить их локализацию и размер, стоимость повреждения?

2)Если на изделии имеются дефекты, то эти дефекты возникли вследствие нарушения технологии процесса химической чистки изделия, либо они являются следствием эксплуатации и/или нарушения стандартов при изготовлении изделия?

3)Соответствует ли фактическое качество исследуемых изделий требованиям и стандартам ГОСТ, установленным для исследования вида изделий?

4)Был ли соблюден регламент выполнения химической чистки изделия?

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»от 13.12.2022 №22М/504-2-499/22-ХТЭ следует: «На исследуемых шторах в количестве 4 шт. имеются дефекты, выраженные в виде различного размера множественных зацепов и затяжек нитей ткани, расположенных повсеместно по всему полотну штор. По степени значимости относятся к значительным и неустранимым» (ответ эксперта на вопрос суда №1); «Имеющийся дефект (недостаток) на изделии («зацепы нитей») является следствием нарушения стандартов при изготовлении – разработке и постановке на производство исследуемых штор (не учтены свойства и характеристики материалов, в частности шторной ленты), т.е. относится к скрытым производственным дефектам (не подлежащим обнаружению при обычной приемке), проявившимся в процессе обработки изделия на предприятии химической чистки, что является следствием отсутствия маркировочной информации на изделиях с рекомендациями изготовителя по способам ухода за шторами» (ответ эксперта на вопрос суда №2); «Поскольку шторы в процессе эксплуатации подвергаются различного рода физическим и механическим воздействиям, а также воздействию внешней среды, то их свойства в процессе эксплуатации изменены относительно первоначальных и сравнить характеристики вещей бывших в эксплуатации с нормативными показателями, регламентируемыми нормативно-техническими документами, в том числе стандартами (ГОСТ), на дату проведения экспертизы не представляется возможным» (ответ эксперта на вопрос суда №3).:

Эксперт отметил, что этикетка и/или маркировочная лента на изделиях отсутствует, что противоречит п. 5 ГОСТ Р 51303-99 «Швейные изделия, подлежащие выдаче потребителю, должны иметь этикетку и маркировочную ленту. Этикетка должна содержать фирменное наименование исполнителя и его юридических адрес. Маркировочная лента должна содержать информацию о составе ткани и способах ухода за изделиями в виде условных обозначений (символов)», что не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу»; «Химическая чистка произведена ответчиком качественно и с соблюдением технологии, применимой в отрасли для изделий данного ассортимента» (ответ эксперта на вопрос суда №4).

Причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на шторах и проведенным процессом обработки отсутствует.

Наличие выявленных на изделии дефектов, прошедшим обработку, не противоречит п. 5.19 ГОСТ Р 51108/2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

П. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Вопреки доводам представителя истца Носова Н.А. оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку судебная комплексная товароведческая-технологическая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении, даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ.

В связи с чем, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 13.12.2022 №22М/504-2-499/22-ХТЭ может быть положено в основу решения суда.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена в ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о нарушенных правах истцов, выраженные в выявлениях дефектов на шторах и наличии причинно-следственная связи между имеющимися дефектами на шторах и проведенным ответчиком работ.

Кроме этого суд отмечает что, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п. 3 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Однако истцами не представлено доказательств того, что дефекты штор не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь главой 39 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░-░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░-░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.04.2022░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25░░░░░░2023 ░░░░.