Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2022 ~ М-567/2022 от 22.02.2022

Мотивированный текст решения составлен 20.04.2022.

Дело № 2-1210/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-000930-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                                       13 апреля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мирошниченко Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Мирошниченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №11025867 от 19.08.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Мирошниченко Е.В., в размере 315 326 руб. 81 коп.: 277 817 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 37 509 руб. 54 коп. – задолженность по процентам, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 353 руб. 26 коп.; убытков, понесенных истом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3 195 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и Мирошниченко Е.В. заключен договор №11025867, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 299 500 руб. 00 коп сроком по 19.08.2017, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 299 500 руб.00 коп. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. 19.01.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Мирошниченко Е.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 329 260 руб. 59 коп. 25.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору №11025867 от 19.08.2013. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 01.03.2021. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга поступили денежные средства в размере 3 784 руб. 88 коп.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 7).

Ответчик Мирошниченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомила (л.д 60-61).

Третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области (л.д. 63).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь положениями статьи 167, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 этого же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в результате акцепта оферты в виде оформленного заемщиком заявления на получение кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 10-12), 19.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и Мирошниченко Е.В. был заключен договор №11025867, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 299 500 руб. на срок 24 месяца, то есть по 19.08.2017, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 299 500 руб. 00 коп. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета (22-24). Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа по кредиту, кроме последнего, составляет 13 000 руб. (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.8, п. 3.1, п. 3.9 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме (л.д.14-17).

На основании п. 6.6 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», в случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требование.

Факт получения денежных средств по кредитному договору, условия кредитного договора по существу ответчиком не оспорены.

В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи в погашение кредита не осуществляет с 19.12.2013, что привело к образованию задолженности (л.д. 20-21).

Согласно п. 7 заявления о предоставлении кредита Мирошниченко Е.В. выразила согласие на передачу и/или уступку банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 10).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении договора потребительского кредита заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Мирошниченко Е.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 25-32). Сумма приобретенного права требования по договору составила 329 260 руб. 59 коп. (л.д. 33).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

17.11.2017 ООО «Филберт» направило Мирошниченко Е.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 34), которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного не представлено, суд руководствуясь статьями 309, 310, 329, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика имеющейся задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении с исковым заявлением в суд, уплачена государственная пошлина в размере 6 353 руб. 26 коп. (л.д. 8), которая рассчитана из цены иска в 315 326 руб. 81 коп. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 3 195 руб. 56 коп.

В силу пунктов 1, 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании изложенного, требования истца о взыскании заявленных убытков в размере 3 195 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко Елены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №11025867 от 19.08.2013 в размере 315 326 руб. 81 коп.: 277 817 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 37 509 руб 54 коп. – задолженность по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 353 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Г.В. Гайдуков