Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2022 (2-8667/2021;) ~ М-8058/2021 от 15.12.2021

Дело № 2-1080/2022 (2-8667/2021)

УИД: 56RS0N-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 23 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Кожевниковой В.М., с участием:

представителя ответчика Котовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина Р. С. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении вреда,

установил:

Файзуллин Р.С. обратился с названным иском, указав, что ... в 22 час. 15 мин., управляя автомобилем марки «Peugeot-408», государственный регистрационный знак ..., он двигался в районе дома ... г. Оренбурга, где допустил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД на месте события собран административный материал, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В соответствии с актом экспертного исследования от ... стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составила 641 222,46 руб., с учетом износа – 454 913,4 руб. За услуги по оценке ущерба он уплатил 5000 руб.

Истец просил суд взыскать с УСДХ администрации г. Оренбурга в свою пользу 641 222,46 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 9612,22 руб. - сумму уплаченной государственной пошлины, 10 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг; 5000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга Котова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что ущерб причинён вследствие нарушений со стороны водителя, не предпринявшего мер во избежание аварийной ситуации, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п.9 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст.6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года №685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п.2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что ... в 22 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № ... г.Оренбурга с участием принадлежащего Файзуллину Р.С. автомобиля марки «Peugeot-408», государственный регистрационный знак ... под его управлением, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

В результате ДТП автомобилю «Peugeot-408», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения обоих правых колес в сборе, переднего левого колпака колеса, переднего бампера, днища.

Сотрудниками ГИБДД на месте события собран административный материал. Выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которой превысили предельные значения пункта 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017 и составили: длина - 250 см., ширина - 800 см., глубина - 15 см., площадь – 7,5 кв.м.

Согласно требованиям пункта 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м, или более. Указанный ГОСТ Р 50597-2017 введен в действие после 1 сентября 2018 года.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №2622, размеры выбоины на проезжей части дороги по адресу: г.Оренбург, ул. Юркина, д.36/1 превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленных п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, что не оспорено ответчиком.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления ответчиком также не оспорен, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, с его стороны не представлено.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018).

Доказательства, подтверждающие нарушением водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги. Дорога не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность для движения автомобилей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., вынесенному должностным лицом ... автомобиль получил механические повреждения обоих правых колес в сборе (диск и резина), колпака переднего левого колеса, переднего бампера, днища автомобиля.

В соответствии с актом экспертного исследования N от ... по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Peugeot-408», государственный регистрационный знак ..., составленным ИП ЛАГ по заказу истца, в результате осмотра ТС установлены повреждения дисков, шин, колпаков переднего и заднего правых колес, переднего бампера, масляного поддона двигателя, глушителя, выпускного коллектора, картера, подрамника передней подвески, брызговика заднего пола левого, абсорбера топливных газов, топливного бака, теплозащиты топливного бака, балки задней подвески, брызговика переднего бампера нижнего. Стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа определена экспертом ЛАГ в размере 641222,46 руб., с учетом износа – 454913,4 руб.

По причине несогласия ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга с заключением проведенной по заказу истца экспертизы, по ходатайству о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ВДВ, с постановкой, наряду с прочими, вопроса о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,

При этом суд, назначая по делу экспертизу, исходил, кроме заявленного ответчиком ходатайства и отсутствия возражений сторон против ее назначения, из того, что эксперт, проводивший исследование по инициативе истца до обращения с настоящим иском, не был должным образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно проведенной на основании определения суда судебной экспертизы, результаты которой отражены в заключении эксперта N от ..., повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по ..., N г.Оренбурга.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП рассчитана экспертом ВДВ в размере 233800 руб. без учета износа и 159300 руб. с учетом износа. Согласно экспертному заключению иной более экономичный способ восстановления автомобиля невозможен. Экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие в виде выбоины.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта N от ... ИП ВДВ, поскольку оно является более полным и подробным, имеющим ответы на дополнительно поставленные судом вопросы, основанном на представленных в полном объеме документах и материалах, отражающих полную картину механических повреждений автомобиля, кроме того эксперт, ее проводивший, является специалистом в области независимой технической экспертизы транспортных средств и оценки, имеет необходимый опыт и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд принимает за основу именно данное заключение эксперта.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта в сумме 233800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что расходы истца по оплате услуг ИП ЛАГ по составлению заключения N от ... связаны с рассмотрением настоящего дела и для истца являлись необходимыми, понесены с целью определения размера ущерба, акт осмотра, составленный ИП ЛАГ, использован экспертом ВДВ при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, истец имеет право на возмещение судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении в данном случае положений ст. 98 ГПК Российской Федерации и распределении между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит с учетом округления 36,46% (233800?(641222,46 ?100) от заявленной истцом цены иска.

В подтверждение расходов на оплату ИП ЛАГ услуг по оценке ущерба по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истцом представлены договор N от ..., акт экспертного исследования N от ..., квитанция 59 от ..., свидетельствующие о несении истцом расходов в размере 5000 руб.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд устанавливает разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств: объем правовой помощи, время оказания юридической помощи, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний.

Договором на оказание юридических услуг от ..., заключенным между Григорьевым Д.В. и Файзуллиным Р.С., копией доверенности представителя истца Григорьева Д.В. от ... подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, участвовавшего в двух судебных заседаниях, степень сложности и длительность рассмотрения дела, учитывая правовую позицию ответчика, небольшой объем материалов дела, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 10000 руб.

Указанные документально подтвержденные расходы подлежат возмещению ответчиком УСДХ администрации г.Оренбурга в размере 1823 руб. (36,46% от 5000 руб.) – в счет возмещения расходов по оценке ущерба, в размере 3646 руб. (36,46% от 10000 руб.) - по оплате юридических услуг, так как представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, расходы для истца являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. С учетом изложенной нормы закона, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований в размере 233 800 руб., уплате подлежала государственная пошлина в сумме 5 538 руб. (233800-200000)?1%+5200).

Представленным в материалы дела чеком от ... подтверждены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 612,22 руб., в связи с чем документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению в размере 5538 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 февраля 2022 года оплата услуг эксперта возложена на ответчика. Оплата экспертизы сторонами не произведена.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие эксперта провести экспертизу без предварительной оплаты, подлежат применению в совокупности с ч.3 ст.37 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на вознаграждение за труд.

Представляя заключение судебной экспертизы, эксперт одновременно обратился с ходатайством об обеспечении оплаты экспертизы в размере 40 000 руб., представив счет на оплату от ... N, выставленный ответчику УСДХ администрации г. Оренбурга.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении требований истца, учитывая требования о пропорциональном распределении расходов в пользу индивидуального предпринимателя ВДВ с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 14584 руб. (40000?36,46%), с истца - 25416 руб. (40000?63,54%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Файзуллина Р. С. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Файзуллина Р. С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 233 800 руб., расходов по оценке ущерба – 1 823 руб., по оплате юридических услуг – 3 646 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 5538 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ВДВ 14 584 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Файзуллина Р. С. в пользу индивидуального предпринимателя ВДВ 25 416 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 20 июня 2022 года.

Судья: ...

...

...

...

...