Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2023 ~ М-426/2023 от 19.07.2023

УИД № 42RS0025-01-2023-000628-26

Дело № 2-503/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    пгт. Промышленная                                                                           4 октября 2023 года

    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием представителя истца Демешкиной М.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Тюгаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Павлова С. А. к Саргсяну К. О., ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО МКК «Каппадокия», ООО «ВПК-Капитал», ООО «Ситиус», МФК «ЦФП» (АО), ООО «Служба судебного-правового взыскания», ООО Коллекторское агентство «ФАБУЛА», ООО «Вива Коллект», АО «ЦДУ» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

    У С Т А Н О В И Л:

Павлов С. А. в лице представителя Демешкиной М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Саргсяну К. О., ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО МКК «Каппадокия», ООО «ВПК-Капитал», ООО «Ситиус», МФК «ЦФП» (АО), ООО «Служба судебного-правового взыскания», ООО Коллекторское агентство «ФАБУЛА», ООО «Вива Коллект», АО «ЦДУ» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <.....> в рамках исполнительных производств №........-ИП от 05.06.2023, №........-ИП от 05.06.2023, №........-ИП от 06.06.2023, №........-ИП от 19.06.2023, №........-ИП от 19.06.2023, №........-ИП от 03.07.2023, №........-ИП от 03.07.2023, №........-ИП от 07.07.2023, №........-ИП от 11.07.2023, №........-ИП от 11.07.2023, №........-ИП от 21.07.2023, №........-ИП от 10.08.2023, №........-ИП от 14.08.2023, №........-ИП от 18.08.2023, объединенных в сводное исполнительное производство №........-СД, находящихся в производстве ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Требования истца мотивированы следующим.

09.10.2022 истец приобрел у Гузея О. Ю. по договору купли-продажи легковой автомобиль <.....>. Истец оплатил автомобиль и получил его от продавца в день заключения договора. Вместе с автомобилем истцу были переданы ПТС и свидетельство на автомобиль, а также договор купли-продажи от 09.09.2022, по которому Гузей О.Ю. ранее приобрел автомобиль у Саргсяна К. О.. Гражданская ответственность Продавца (Гузея О.Ю.) была застрахована в АО «Альфа страхование», что подтверждается информацией, содержащейся на сайте РСА.

    Информацию о продаже автомобиля истец нашел на ресурсе drom.ru. Ссылка на объявление: <.....>.

Автомобиль на момент покупки был в состоянии после ДТП, для дальнейшей эксплуатации требовался ремонт. Состояние автомобиля на момент продажи подтверждается фотографиями с сайта объявлений.

Поскольку автомобиль продавался после ДТП и требовал ремонта, истец принял решение произвести ремонт автомобиля, после чего обратиться в регистрирующий орган. После произведенного ремонта (в декабре 2022 г.) истцу стало известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем в связи с наличием штрафа прежнего владельца - Гузея О.Ю. После обращения истца Гузей О.Ю. штраф оплатил, о чем известил истца, запрет был снят. Однако после оплаты продавцом штрафа выяснилось наличие еще нескольких запретов, наложенных приставом в рамках исполнительных производств в отношении Саргсяна К.О.

На момент составления настоящего искового заявления в отношении автомобиля имеются запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №........-ИП, №........-ИП, №........-ИП, №........-ИП, №........-ИП, №........-ИП, №........-ИП, №........-ИП, находящихся в производстве отделения ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, что подтверждается информацией с сайта ГИБДД.РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцу также стало известно, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий также в рамках исполнительных производств №........-ИП от 05.06.2023, №........-ИП от 05.06.2023, №........-ИП от 21.07.2023, №........-ИП от 10.08.2023, №........-ИП от 14.08.2023, №........-ИП от 18.08.2023, объединенных в сводное исполнительное производство №........-СД, находящихся в производстве ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

В ответ на запрос о снятии запретов на регистрационные действия с автомобилем начальник отделения ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу сообщил истцу, что, так как договор купли-продажи не удостоверен нотариусом, обращение собственника не является основанием для снятия запрета.

Таким образом, истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 09.10.2022 и является его собственником с момента передачи согласно условиям этого договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). При этом заключение договора купли-продажи состоялось в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках исполнительного производства; истец не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых приставом наложен запрет.

Из указанного следует, что правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках имеющихся исполнительных производств нет.

Так как истец не может обратиться в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в информацию о собственнике транспортного средства, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного истцом по указанному договору купли-продажи, нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля.

    Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО МКК «Каппадокия», ООО «ВПК-Капитал», ООО «Ситиус», МФК «ЦФП» (АО), ООО «Служба судебного-правового взыскания», ООО Коллекторское агентство «ФАБУЛА», ООО «Вива Коллект», АО «ЦДУ», поскольку являются взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Саргсяна К.К.О., по которым судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой <.....>

    Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Тюгаева Е.С.

    В судебное заседание истец Павлов С.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие истца с участием представителя Демешкиной М.А., уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Демешкина М.А. продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, уточненные исковые требования просила удовлетворить. Также пояснила, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей складывается из услуг по составлению, подготовке и направлению в суд искового заявления, подготовке ходатайств и дополнительных пояснений, сбора доказательств и непосредственного участия в рассмотрении дела как представителя по доверенности. Данные расходы внесены в полном объёме, представлена квитанция.

    Ответчик Саргсян К.О., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

    Ответчики ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО МКК «Каппадокия», ООО «ВПК-Капитал», ООО «Ситиус», МФК «ЦФП» (АО), ООО «Служба судебного-правового взыскания», ООО Коллекторское агентство «ФАБУЛА», ООО «Вива Коллект», АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах своей неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

    Ответчик ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Третье лицо - ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

    Третье лицо Гузей О.Ю., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области Тюгаева Е.С. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что новые ограничения за период с момента уточнения исковых требований не появились, кроме того уменьшилось на три, поскольку штрафы оплачены.

    Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив исковое заявление, уточненное исковое заявление, приобщенные к ним доказательства, с учетом позиции участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    Пунктом 2 статьи 130 названного кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что 09.09.2022 между Саргсяном К.О. и Гузей О.Ю. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому право собственности на автомобиль <.....> перешло к Гузей О.Ю. Настоящий автомобиль принадлежал Саргсяну К.О. на основании свидетельства о регистрации №........ от 14.03.2020.

Также судом установлено, что 09.10.2022 между Гузей О.Ю. и Павловым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому право собственности на автомобиль <.....> перешло к Павлову С.А. Настоящий автомобиль принадлежал Гузей О.Ю. на основании ПТС №........ от 04.12.2015 и свидетельства о регистрации №........, выданного 14.03.2020. В день заключения договора купли-продажи истец Павлов С.А. передал деньги за проданный автомобиль в размере 270 000 рублей и получил автомобиль в фактическое владение.

Покупатель Павлов С.А. согласно договору обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Однако в регистрирующий орган Павлов С.А. после покупки автомобиля не обращался, поскольку автомобиль <.....> на момент заключения договора купли-продажи от 09.10.2022 находился в состоянии после ДТП, произошедшего 11.09.2022, что также подтверждается сведениями, предоставленными на запрос суда УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу (том 2 л.д.43). В связи с чем истец был намерен перерегистрировать транспортное средство после проведения ремонта.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля <.....> с 09.10.2022 является Павлов С.А. в силу п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ.

Также судом установлено, что согласно сведениям, предоставленным ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, и предоставленным в материалы гражданского дела копиям исполнительных производств, в производстве ОСП находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении Саргсяна К.О., объединенные в сводное исполнительное производство №........-СД:

- №........-ИП от 05.06.2023, возбужденное на основании постановления №........ о взыскании штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области;

- №........-ИП от 05.06.2023, возбужденное на основании постановления №........ о взыскании штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области;

- №........-ИП от 06.06.2023, возбужденное на основании судебного приказа №........ от 29.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского судебного района о взыскании задолженности в размере 14555,79 рублей в пользу взыскателя ООО МКК "Финтерра";

    - №........-ИП от 19.06.2023, возбужденное на основании судебного приказа №........ от 11.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского судебного района о взыскании задолженности в размере 10893,60 рублей в пользу взыскателя ООО МКК "Каппадокия";

    - №........-ИП от 19.06.2023, возбужденное на основании судебного приказа№........ от 03.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского судебного района о взыскании задолженности в размере 12749,99 рублей в пользу взыскателя ООО "ВПК-Капитал";

- №........-ИП от 03.07.2023, возбужденное на основании судебного приказа №........ от 05.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского судебного района о взыскании задолженности в размере 32691,65 рублей в пользу взыскателя АО "ЦДУ";

- №........-ИП от 03.07.2023, возбужденное на основании судебного приказа №........ от 13.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского судебного района о взыскании задолженности в размере 65181,80 рублей в пользу взыскателя АО "ЦДУ";

- №........-ИП от 07.07.2023, возбужденное на основании судебного приказа №........ от 30.01.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района города Кемерово о взыскании задолженности в размере 8880 рублей в пользу взыскателя ООО "Ситиус";

- №........-ИП от 11.07.2023, возбужденное на основании судебного приказа №........ от 03.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского судебного района о взыскании задолженности в размере 7700 рублей в пользу взыскателя МК «Центр финансовой поддержки» (АО);

- №........-ИП от 11.07.2023, возбужденное на основании судебного приказа №........ от 17.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского судебного района о взыскании задолженности в размере 17707,20 рублей в пользу взыскателя ООО «Служба судебного-правового взыскания»;

- №........-ИП от 21.07.2023, возбужденного на основании судебного приказа №........ от 26.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского судебного района о взыскании задолженности в размере 44760 рублей в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «ФАБУЛА»;

- №........-ИП от 10.08.2023, возбужденное на основании судебного приказа №........ от 30.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского судебного района о взыскании задолженности в размере 63468,48 рублей в пользу взыскателя АО "Центр долгового управления";

- №........-ИП от 14.08.2023, возбужденное на основании судебного приказа №........ от 22.06.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского судебного района о взыскании задолженности в размере 24967 рублей в пользу взыскателя ООО "Вива Коллект";

- №........-ИП от 18.08.2023, возбужденное на основании постановления №........ о взыскании штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя Отдел ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы. Установлено, что за Саргсяном К.О. зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль <.....>

В рамках данных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, начиная с 31.07.2023 (том 1 л.д.41, 45, 51, 57, 63, 70, 77, 83, 91, 98, 104, 155, том 2 л.д.26,27).

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, предоставленными на запрос суда ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району, о том, что по данным федеральной информационной системы ГИБДД в отношении транспортного средства <.....> наложено 13 ограничений на совершение регистрационных действий, начиная с 07.06.2023 (л.д.199-212).

    Таким образом, на момент вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, новым собственником указанного автомобиля с 09.10.2022 являлся уже Павлов С.А.

    Договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2022 был заключен между Гузей О.Ю. и Павловым С.А. в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору был произведен. Предмет договора и относящиеся к нему документы переданы Павлову С.А.

При этом заключение договора купли-продажи состоялось в период отсутствия запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, истец не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложены запреты.

    Также стороной истца предоставлена копия товарной накладной №........ от 10.10.2022 и чек от 10.10.2022 на приобретение истцом Ноуската <.....> (б/у) (том 2 л.д.6); а также копия страхового полиса серии XXX №........, согласно которому автогражданская ответственность в отношении транспортного средства <.....> застрахована с 05.09.2022 по 04.09.2023 за Гузей О.Ю. (л.д.35); а также договор об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств от 09.10.2022 №........ (заказчик Павлов С.А.), согласно которому транспортное средство <.....> было эвакуировано из <.....> в <.....> (л.д.60).

    Представленные стороной истца доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении сделок: купли-продажи автотранспортного средства <.....> от 09.09.2022 между Саргсян К.О. и Гузей О.Ю., купли-продажи автотранспортного средства <.....> от 09.10.2022 между Гузей О.Ю. и Павловым С.А.

    Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

    Поскольку на момент вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства легкового автомобиля <.....> новым собственником указанного автомобиля с 09.10.2022 являлся Павлов С.А., надлежит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25.09.2023 применены меры по обеспечению иска в виде запрета ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу накладывать запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <.....>, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Саргсян К.О.

            В соответствии с требованиями ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью, обеспечительные меры необходимо сохранить.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2023, заключенный Павловым С.А. с <.....> в лице директора Демешкиной М.А., выступившей в качестве исполнителя; квитанция от 10.07.2023 об оплате по договору оказания юридических услуг от 10.07.2023 об оплате 30 000 рублей.

Согласно п.1 договора на оказание юридических услуг, следует, что исполнитель обязуется принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, консультировать заказчика по вопросам, возникающим при рассмотрении гражданского дела, участвовать в подготовке документов, представляемых от имени заказчика в суд. Согласно п.3 договора стоимость оказываемых услуг определяется в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца Павлова С.А. в суде первой инстанции представляла Демешкина М.А. на основании доверенности от 10.07.2023 сроком на 3 года (л.д.5).

Вышеуказанные услуги представителя в размере 30 000 рублей оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 10.07.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом было подтверждено несение расходов надлежащими доказательствами, так как им были представлены вышеуказанные договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая сложность дела, категорию спора, фактическое участие представителя Демешкиной М.А. в подготовке к судебному разбирательству по делу (3 заседания), в судебном заседании в Промышленновском районном суде Кемеровской области (1 заседание), в которых участвовал представитель путем видеоконференцсвязи, объем проделанной представителем работы по делу, включая подготовку процессуальных документов (составление искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, составление уточненного искового заявления, составление заявления об обеспечении иска, объем и значимость получивших защиту прав Павлова С.А., руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет сумму расходов на оплату услуг по оплате юридических услуг представителя Демешкиной М.А. в общем размере 30 000 рублей, что соответствует объему проделанной представителем работы, и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Также согласно п.19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Также согласно п.21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Привлечение в качестве соответчиков по делу ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО МКК «Каппадокия», ООО «ВПК-Капитал», ООО «Ситиус», МФК «ЦФП» (АО), ООО «Служба судебного-правового взыскания», ООО Коллекторское агентство «ФАБУЛА», ООО «Вива Коллект», АО «ЦДУ» обусловлено требованиями абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ и разъяснениями п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

Судом установлено, что Павлов С.А. обратился в суд с требованиями об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля в рамках исполнительных производств. При этом доказательств нарушения его прав со стороны соответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО МКК «Каппадокия», ООО «ВПК-Капитал», ООО «Ситиус», МФК «ЦФП» (АО), ООО «Служба судебного-правового взыскания», ООО Коллекторское агентство «ФАБУЛА», ООО «Вива Коллект», АО «ЦДУ» не представлено.

Поскольку удовлетворение заявленного иска об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля в рамках исполнительных производств не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО МКК «Каппадокия», ООО «ВПК-Капитал», ООО «Ситиус», МФК «ЦФП» (АО), ООО «Служба судебного-правового взыскания», ООО Коллекторское агентство «ФАБУЛА», ООО «Вива Коллект», АО «ЦДУ», оснований для возложения на данных ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Таким образом, расходы на оплату представителя Павлова С.А. – Демешкиной М.А. подлежат взысканию с ответчика Саргсян К.О., поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.07.2023, которая также подлежит взысканию с ответчика Саргсян К.О. в полном размере.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Павлова С. А. к Саргсян К. О., ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО МКК «Каппадокия», ООО «ВПК-Капитал», ООО «Ситиус», МФК «ЦФП» (АО), ООО «Служба судебного-правового взыскания», ООО Коллекторское агентство «ФАБУЛА», ООО «Вива Коллект», АО «ЦДУ» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить полностью.

    Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <.....> в рамках исполнительных производств №........-ИП от 05.06.2023, №........-ИП от 05.06.2023, №........-ИП от 06.06.2023, №........-ИП от 19.06.2023, №........-ИП от 19.06.2023, №........-ИП от 03.07.2023, №........-ИП от 03.07.2023, №........-ИП от 07.07.2023, №........-ИП от 11.07.2023, №........-ИП от 11.07.2023, №........-ИП от 21.07.2023, №........-ИП от 10.08.2023, №........-ИП от 14.08.2023, №........-ИП от 18.08.2023, объединенных в сводное исполнительное производство №........-СД, находящихся в производстве ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

    Взыскать с Саргсяна К. О., <.....> года рождения, паспорт №........ в пользу Павлова С. А., <.....> года рождения, паспорт №........ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО МКК «Каппадокия», ООО «ВПК-Капитал», ООО «Ситиус», МФК «ЦФП» (АО), ООО «Служба судебного-правового взыскания», ООО Коллекторское агентство «ФАБУЛА», ООО «Вива Коллект», АО «ЦДУ» - отказать.

Принятые по определению Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2023 года меры по обеспечению иска в виде запрета ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу накладывать запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <.....> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Саргсян К.О. – сохранить до исполнения решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 11 октября 2023 года.

    Судья                                                                                                          Е.И. Коробкова