Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2021 от 12.02.2021

Дело № 11-46/2021

УИД 21MS0053-01-2020-002117-58

Мировой судья Портнова Н. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

13 мая 2021года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Алексеевой К. С., с участием представителя истцаТимофеева А. В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания «Сервисные технологии» к Нидаевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени за несвоевременное внесение платежей по адресу: Чувашская Республика, адрес, поступившее по апелляционной жалобе истца ООО «Компания «Сервисные технологии» на решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с Нидаевой Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с дата по дата в размере 3758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек; уменьшенные в порядке ст. 333 ГПК РФ пени за период с дата по дата в размере 400 (четыреста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» о взыскании с Нидаевой Н. В. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени за указанный период в оставшейся части отказать.»

установил:

ООО «Компания «Сервисные технологии» обратилось в суд с иском к Нидаевой Н. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с дата по дата в размере 28 241,93 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с дата по дата в размере 5 680,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 218 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик является собственником адрес по адресу: адрес. ООО «Компания «Сервисные технологии» являлась управляющей организацией многоквартирного адрес, оказывающей жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в период с дата по дата. Ответчик своих обязательств по оплате за оказанные услуги надлежащим образом не выполнила, в связи с чем возникла задолженность, которую истец, со ссылкой на нормы жилищного законодательства просил взыскать с ответчика.

В ходе производства по делу истец уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с дата по дата в размере 24 628,80 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с дата по дата в размере 5 105,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 218 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по уточненному исковому заявлению, просил удовлетворить. Полагал доводы ответчика в части несоответствия взимаемой в дата управляющей компанией платы за содержание жилого помещения собственниками многоквартирного адрес установленному решением собственников данного дома тарифу в размере 10,60 руб. за 1 кв.м. Первоначально за дата размер платы за содержание жилого помещения был установлен управляющей компанией в размере 14,7 руб. за 1 кв.м., но в дата управляющая компания исполнила внесенное Госжилинспекцией Чувашии предписание и произвела собственникам многоквартирного дома перерасчет платы, начисленной с дата по дата исходя из размера 10,60 руб. за 1 кв.м.. В последующем, при отсутствии решения собственников многоквартирного дома о размере платы, размер платы за содержание жилого помещения собственникам многоквартирного дома за дата был установлен в соответствии с решениями собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения – в дата - в размере 12,12 руб. за 1 кв.м., в дата – 13,06 руб. за 1 кв.м.

Ответчик Нидаева Н. В., ее представитель Краличкин А. Л.в суде первой инстанции исковые требования признали частично. Так, ответчик не согласен с расчетом задолженности, поскольку расчет был произведен без учета утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома от датаг. тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10,60 руб. за 1 кв.м. Истец ненадлежащим образом осуществлял оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в адрес истца направлялись претензии, общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о признании неудовлетворительным работ и услуг истца по управлению многоквартирным домом (протокол от дата). Кроме того, в многоквартирном доме создано ТСН «Советский», она является членом ТСН, которое должно представлять интересы собственников многоквартирного дома. Ссылались на тот факт, что в спорный период квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг жителям дома выставлялись также ТСН «Советский», куда истец оплачивала услуги по содержанию имущества многоквартирного дома. В последующем ответчик дата частично погасила плату за содержание и текущий ремонт, при этом указала в письменном уведомлении к платежному документу о погашении внесенными денежными средствами задолженности за определенные периоды, в том числе за дата в размере 7 562,40 руб.. Расчет платы произведен ответчиком исходя из объема выполненных управляющей компанией работ, который раскрывается на портале ЖКХ. Истец по своему усмотрению указанной суммой погасил ранее возникшую задолженность, что, по мнению ответчика, является неправомерным.

Ответчик также возражала против взыскания стоимости услуг представителя, поскольку считает, что ведение претензионной и исковой работы является обязанностью управляющей компании, которая обязана осуществлять указанную деятельность своими силами; указанные расходы входят в состав расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Просила в соответствии со ст. 333 ГПАК РФ снизить размер пени, а также и судебные расходы, полагая их необоснованно завышенными, а также принимая во внимание, что ответчик является пенсионером, инвалидом ----- группы по общему заболеванию.

Представитель третьего лица ТСН «Советский» в суде первой инстанции не участвовал. Представлены копии договоров, заключенных ТСН с ресурсоснабжающими организациями, а также платежные документы, подтверждающие внесение Нидаевой Н.В. в ТСН платы за содержание и ремонт жилья за спорный период.

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, привлеченная судом первой инстанции в порядке ст. 47 ГПК РФ, представила копии материалов из лицензионного дела ООО «Компания «Сервисные технологии».

дата мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым истец ООО «Компания «Сервисные технологии» не согласился, просил его отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с дата по дата в размере 24 628,8 руб., пени за просрочку оплаты за содержание жилого помещения за период с дата по дата в размере 5 105,75 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере 1 218 руб., услуг представителя – 3 000 руб.

В обоснованиежалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью судом первой инстанции установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец является управляющей организацией на основании ранее принятого решения общего собрания собственников адрес, в период с дата по дата, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата, апелляционным определением Первого арбитражного суда Чувашской Республики от дата, постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа, апелляционным определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от дата, апелляционным определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от дата. Судом подтверждены доводы организации, что ТСН «Советский» приступило к управлению данным МКД только с дата и пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с дата по дата. Судом проверен представленный истцом расчет, нашел его верным. Однако в последующем суд принял как надлежащую оплату за содержание жилого помещения, произведенную ответчиком в ТСН и уменьшил сумму задолженности на сумму внесенных ответчиком платежей. С данным выводом суда истец не согласен, так как по состоянию на дата по представленном у в суд ответчиком «Сводным данным по лицевому счету -----» сумма сальдо на дата составляла 12 808,75 руб. и в силу ч. 3 ст. 153 и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ денежные средства, внесенные дата управляющая организация направила на исполнение обязательств, возникших ранее, причем данные действия осуществляются автоматизировано специализированной программой «Омнис». Кроме того суд неправомерно уменьшил начисленные пени до 400 руб., расходы на оплату оказанных юридических услуг.

В дополнительной жалобе указал, что суд неправомерно принял приложенное к делу уведомление к платежному документу от дата как указание к платежному документу о частичном погашении денежных средств за дата 3846, 96 руб. за дата в размере 7 562,40 руб. Однако в самом уведомлении истец оспаривает сам размер платы за содержание, не указывая требование о перерасчете.

Ответчик не представил доказательств, что в соответствии с требованиями Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением правительства РФ от дата ----- с заявлением об изменении размера платы в управляющую организацию не обращался, акты в которых были выявлены факты ненадлежащего качества услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД в дата не составлялись, в управляющую организацию и в суд не были представлены. Поэтому управляющая организация не вправе была уменьшать размер платы за содержание нежилого помещения. В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 49 Постановления ПленумаВерховного суда Российской Федерации от 24 марта 20ё16 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Поскольку ответчик имел длительную непогашенную задолженность, суд первой инстанции должен был выяснить, производились ли со стороны управляющей организации действия по перерасчету и в каком объеме, подлежало проверке наличие возможности погашения пени до погашения основной суммы долга. Однако суд первой инстанции не применил вышеуказанную очередность погашения произведенного платежа, поскольку внесенные денежные средства были недостаточны для погашения суммы основного долга и неустойки. Поэтому вывод суда об уменьшении размера задолженности ответчика на 7562,40 является неправомерным. Также суд неправомерно не принял во внимание вывод постановления Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от дата, что решение собственников помещений адрес от дата об изменении способа управления жилым домом не повлекли для собственников юридически значимых последствий, неправомерно принял как доказательства оплаты в размере 13 308,20 руб. квитанции к приходным кассовым ордерам за период с дата по дата, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о поступлении денежных средств на счет ТСН «Советский». Суд не проанализировал доказательства, не получил надлежащую выписку по лицевому счету, открытому на жилое помещение ответчика, не истребовал оборотно-сальдовые ведомости, свидетельствующие об оплате и принял позицию ответчика на основе подложных доказательств. Действия ответчика, знавшей о наличии спора между двумя управляющими организациями о праве на управление МКД, нельзя признать добросовестными, вопреки выводам суда. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В судебном заседаниисуда апелляционной инстанции представитель истца Тимофеев А. В. жалобы поддержал по изложенным в них доводам, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Нидаева Н. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала на законность оспариваемого решения суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в оспариваемой части, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п.1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.(п.3).

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (п.1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (п. 2).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (п. 7).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14).

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1).

Статьей 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ответчик Нидаева Н. В. является собственником адрес адрес.

Управляющей компанией многоквартирного адрес по указанному адресу до дата являлось ООО «Компания «Сервисные технологии». Данное обстоятельство установлено из общедоступных сведений, размещенных на сайте «Портал ЖКХ Чувашской Республики».

ТСН «Советский» приступило к управлению многоквартирным домом ----- по адрес с дата. То есть в спорный период с дата по дата управляющей организацией в многоквартирном адрес на основании ранее принятого решения общего собрания собственников дома от дата являлось ООО «Компания «Сервисные технологии».

В спорный период ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением общего собрания собственников адрес от дата избран способ управления дома через управление управляющей компанией, управляющей компанией избрано ООО «Компания «Сервисные технологии».

дата собственниками помещений многоквартирного жилого адрес принято два решения по вопросу управления жилым домом, одно их них: об управлении жилым домом управляющей компанией – ООО «Компания «Сервисные технологии», другое – об изменении способа управления жилым домом – товариществом собственников недвижимости «Советский».

На основании указанного решения ТСН «Советский» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц дата. Письмом от дата Товарищество уведомило управляющую компанию ООО «Компания «Сервисные технологии» об изменении способа управления многоквартирным домом, создании товарищества и потребовало передать техническую документацию на дом и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы.

В период с дата ТСН «Советский» и ООО «Компания «Сервисные технологии» фактически осуществляли деятельность по управлению многоквартирным домом ----- по адрес и осуществляли сбор от собственников помещений многоквартирного жилого дома платы за содержание жилого помещения.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу -----, вступившим в законную силу дата и имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдиционное значение для рассмотрения данного дела.

Из представленных квитанций к приходно-кассовому ордеру, ежемесячных расчетных квитанций ТСН «Советский» следует, что ответчик частично оплатила за содержание жилого помещения за период с дата по дата – 13 308,20 руб., в том числе дата – 5100 руб., дата – 1000 руб., дата – 1308,20 руб., дата – 2900 руб., дата – 3000 руб.

Данное обстоятельство суд первой инстанции счел подтвержденным соответствующими платежными документами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 161 ЖК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирному доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в части выводов о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 153 ЖК РФ на сумму 13308, 20 руб. путем внесения платежей в ТСН «Советский», поскольку доказательств недобросовестности ответчика при внесении данных платежей материалы дела не содержат.

Также обоснованно, в соответствии с положениями ст. 319. 1 ГК РФ определена общая задолженность ответчика (3758 руб. 20 коп.) за спорный период с учетом внесения ответчиком в дата суммы в размере 7562 руб. 40 коп., которая подлежала зачету за дата в соответствии с соответствующим указанием ответчика в платежном документе.

Также в решении суда первой инстанции подробно мотивированы выводы об уменьшении неустойки.

В ходе рассмотрения дела все доводы сторон подробно исследованы, им дана правильная юридическая оценка.

Судебные расходы взысканы правильно в соответствии с требованиями процессуального законодательства о пропорциональности их взыскания.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от дата является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6,379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░