Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2019 от 08.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.03.2019 года                            г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 19.11.2018 года, по гражданскому делу по иску Сапронова Ивана Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, которым постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сапронова Ивана Олеговича неустойку в размере 20000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Липецка госпошлину в размере 800руб.

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Липецка от 01.08.2018 года с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 32300,00 руб., штраф 8000 руб., компенсация морального вреда 100 руб. и иные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 01.09.2018г.

Ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 50000,00 руб., за период с 20.01.2018 года по 13.09.2018 года и судебных расходов за помощь представителя 12000,00руб.

Представитель истца по доверенности Сотникова В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Васильева В.С. исковые требования не признала, указав на недобросовестность истца и злоупотреблением им своим правом. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и снизить размер расходов за услуги представителя.

Истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

19.11.2018 года мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Возражая против постановленного мировым судьей решения, представитель ответчика по доверенности Чумичева Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка от 19.11.2018 года изменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за помощь представителя. В обоснование жалобы ссылалась на то, что истец злоупотребляет своим правом и он не был лишен возможности при предъявлении первоначального иска обратиться с требованием о взыскании с ответчика неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения. Полагала недобросовестным поведение истца длительное время не предъявлявшего исполнительный лист на исполнение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, его представитель, а же представитель ответчика надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Мировым судьей верно установлено, подтверждено материалами дела, что 12.12.2017г. в районе дома № 118 по ул. Титова в селе Подгорное Липецкой области, произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген-Гольф» госномер , принадлежащего Сапронову И.О. и под его управлением и «Лада-217030» госномер , под управлением Щекина В.В.

Виновным в столкновении был признан водитель Щекин В.В.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД («европротокол»)

Гражданская ответственность Щекина В.В. застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не произведена, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Липецка от 01.08.2018 года с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 32300,00 руб., штраф 8000 руб., компенсация морального вреда 100 руб. и иные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 01.09.2018г. и исполнено 19.09.2018г.

Сторонами указанное обстоятельство в суде, как первой, так и второй инстанции не оспаривалось.

Представителем ответчика не оспаривается размер неустойки взысканной в пользу истца решением мирового судьи от 19.11.2018г., а заявлены апелляционные возражения в части самого факта взыскания неустойки и расходов на услуги представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов жалобы.

В обосновании своих возражений относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылается на недобросовестность истца и злоупотребление им своим правом, поскольку по мнению апеллянта, Сапронов И.О. не был лишен возможности при предъявлении первоначального иска обратиться с требованием о взыскании с ответчика неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения.

В обосновании своей позиции представитель ответчика сослался на пункт 102 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией представителя ответчика и не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности и злоупотребления своим правом.

По факту возмещения ущерба транспортному средству принадлежащему истцу в результате ДТП от 12.12.2017г. состоялось судебное решение, которым в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение и иные денежные средства. Решение суда вступило в законную силу.

22.12.2017 года истцом подано заявление на выплату в АО «АльфаСтрахование». Срок выплаты истекал 19.01.2018 года, фактически страховое возмещение выплачено истцу 19.09.2018 года

Поскольку страховое возмещение в пользу истца взысканы решением суда, подразумевается наличие в действиях страховщика вины в несвоевременном страховом возмещении в нарушении условий договора страхования, фактическая выплата страхового возмещения последовала через 8 месяцев, допущена значительная просрочка срока выплаты.

Наличия виновного поведения в действиях истца не установлено. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не предоставлено. А данный довод представителя ответчика судом рассматривается исключительно как избранный способ защиты своей позиции, при отсутствии документального подтверждения нарушения прав страховщика.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок, обосновано были взысканы неустойка, с применением к ней ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно определены подлежащие взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств, участия представителя истца в судебном заседании и сложности дела. С учетом указанных обстоятельств судебные расходы за помощь представителя в пользу истцы были взысканы в сумме 1000,00 рублей, в то время как заявлялись в сумме 12000,00 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являются необоснованными и не могут повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19.11.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 11.03.2019 ░░░░

11-136/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Сапронов Иван Олегович
Ответчики
АО "Альфастрахование"
Другие
Труфанов Алексей Юрьевич
Суд
Советский районный суд г. Липецка
Судья
Винникова Александра Ивановна
Дело на сайте суда
sovetsud--lpk.sudrf.ru
08.02.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
12.02.2019Передача материалов дела судье
13.02.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
05.03.2019Судебное заседание
11.03.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.03.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2019Дело оформлено
22.03.2019Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее