Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2024 ~ М-100/2024 от 16.01.2024

УИД 61RS0007-01-2024-000171-49

Дело № 2-1197/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернявской Ю.Ю. к ОАО «РЖД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными срежствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернявская Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором указала, что она является собственником квартиры на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По вине ОАО «РЖД», являющегося собственником квартиры №, расположенной над квартирой истца, 03.08.2022 г. затоплена квартира Чернявской Ю.Ю.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2023 г. с ОАО «РЖД» в пользу Чернявской Ю.Ю. взысканы сумма ущерба в размере 282 736 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 644 руб., а всего взыскано 288 380 руб.

Взысканная решением суда сумма поступила на счет истца 24.10.2023 г.

С даты причинения вреда с 05.08.2022 г. по 24.10.2023 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 446 руб.

Истец проживает в квартире с супругом и двумя несовершеннолетними детьми. Сложившаяся ситуация привела как к физическим, так и к нравственным страданиям, размер компенсации которых истцом оценен в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ко Чернявская Ю.Ю. просила взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 446 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб.

Чернявская Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности от 07.06.2023 г. Дудников А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2023 г. исковые требования Чернявской Ю.Ю. к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, удовлетворены.

С ОАО «РЖД» в пользу Чернявской Ю.Ю. взысканы сумма ущерба в размере 282 736 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 644 руб., а всего взыскано 288 380 руб.

Решение суда от 28.06.2023 г. сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного судом в соответствии с решением от 28.06.2023 г. Отделением судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу Чернявской Ю.Ю.

Взысканная решением суда от 28.06.2023 г. денежная сумма перечислена ОАО «РЖД» на депозитный счет отделения судебных приставов платежным поручением от 18.10.2023 г. №.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд пришел к выводу об обоснованности искового требования Чернявской Ю.Ю. о взыскании с ОАО «РЖД» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возмещения ущерба, присужденного решением суда от 28.06.2023 г.

Из расчета истца следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами Чернявской Ю.Ю. исчислен с 05.08.2022 г. по 24.10.2023 г. Расчет истца суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как разъяснено в абзаце втором п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что днем фактического исполнения должником судебного постановления, с которым положения ст. 395 ГПК РФ связывают право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках исполнительного производства является день внесения должником соответствующей части денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не день фактического поступления этих денежных средств на счет взыскателя. Надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу. Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 г. по 18.10.2023 г. судом произведен следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
288 380	08.08.2023	14.08.2023	7	8,50%	365	470,10
288 380	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	3 223,54
288 380	18.09.2023	18.10.2023	31	13%	365	3 184,03
Итого:	72	12,09%	6 877,67

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что за пользование ОАО «РЖД» чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 г. по 18.10.2023 г. в пользу Чернявской Ю.Ю. подлежат уплате проценты в размере 6 877,67 руб.

Разрешая исковые требования Чернявской Ю.Ю. о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд пришел к следующему выводу.В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из искового заявления следует, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда Чернявской Ю.Ю. заявлено в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства о возмещении ущерба.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чернявской Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 31 446 руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 6 877,67 руб. (21,8 %).

Рассматривая требования Чернявской Ю.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Чернявской Ю.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 540 руб.

При подаче искового заявления в суд Чернявской Ю.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 1 445 руб.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ОАО «РЖД» в пользу Чернявской Ю.Ю. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 315,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернявской Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН №) в пользу Чернявской Ю.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 877 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 540 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 315 рублей 01 копейки, а всего взыскать 13 766 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернявской Ю.Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2024 г.