Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2935/2019 от 15.02.2019

         Судья: Гутрова Н.В.                                                       гражданское дело № 33 – 2935/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года                                              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:        Занкиной Е.П.

Судей:                                        Тароян Р.В., Маликовой Т.А.

при секретаре                            Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зотова В.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абросичкиной С.А., Абросичкина С.А., Абросичкиной М.С., <данные изъяты> к Зотову В.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Зотова В.А. в пользу Абросичкиной С.А., Абросичкина С.А., Абросичкиной М.С., <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 59796,76 руб. в равных долях, то есть по 14949,19 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Зотова В.А. в пользу Абросичкиной М.С. расходы по оплате госпошлины в размере 2030руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Зотова В.А. в пользу Черепановой И.С. расходы за проведение оценки ущерба в размере 5000руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения ответчика Зотова В.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения истца Абросичкиной М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросичкина С.А., Абросичкин С.А., Черепанова И.С., Абросичкина М.С., <данные изъяты> обратились в суд с иском к Зотову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что 08.06.2018г. произошел залив квартиры по <адрес>, нанимателями которой они являются на основании договора социального найма жилого помещения № от 26.12.2006г.

Согласно акту от 09.06.2018г., составленному комиссией представителей ЖЭУ №2, причиной затопления является течь гибкого шланга под мойкой в кухне вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является Зотов В.А.

После залива квартиры электриком ООО «Жилуниверсал» было рекомендовано отключение электричества в квартире № в связи с повреждением электропроводки, а именно выключателей и розетки на стенах. 13.06.2018г. истцы обратились в ООО «Жилуниверсал» с заявлением о проведении диагностики электропроводки.

Для определения размера ущерба от пролива истцы обратились в «ЦНЭАТ» Отдел строительной экспертизы, согласно заключению эксперта № от 09.07.2018г. размер причиненного ущерба на июнь 2018г. с учетом износа составил 56 045, 97 руб.

В ходе осмотра повреждений от пролива указанной квартиры с участием Черепановой И.С., дочери Зотова В.А. - У.И.В., экспертом «ЦНЭАТ» М.А.Н. и техником–электриком С.М.А. обнаружены образовавшиеся от пролива повреждения: отслоение обоев, повреждение электропроводки в комнате, повреждение и деформация ДВП на полу в кухне, желтые разводы на стенах в санузле, повреждения потолочной плитки в виде желтых разводов по всей площади коридора, повреждение и деформация ДВП на полу в коридоре.

Поскольку залив квартиры произошел в результате течи гибкого шланга под мойкой в кухне вышерасположенной квартиры в месте соединений после первого отключающего устройства, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственным за причинение ущерба является Зотов В.А., не обеспечивший содержание имущества принадлежащей ему на праве собственности квартиры в надлежащем состоянии.

На многочисленные обращения к ответчику о возмещении причиненного ущерба, последний ответил отказом. Направленная заказным письмом 26.07.2018г. в его адрес претензия осталась без удовлетворения.

С учетом уточнений на основании проведенной судебной экспертизы истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 59 796,76 руб. в равных долях по 14 949,19 руб. в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу Абросичкиной М.С. расходы по оплате госпошлины в размере 2 030 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., в пользу Черепановой И.С. расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Зотов В.А. в апелляционной жалобе просит изменить в части суммы материального ущерба. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер ущерба не соответствует фактическому, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Также не согласен с размером взысканных расходов оплату услуг представителя, просит снизить их размер.

В заседании судебной коллегии Зотов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Абросичкина М.С. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

            Истцы Абросичкина С.А., Абросичкин С.А., Черепанова И.С., представитель третьего лица ООО «Жилуниверсал» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

До судебного заседания судебной коллегии от истцов Абросичкина С.А. и Черепановой И.С. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 26.12.2006г. нанимателями <адрес> являются Абросичкина С.А., Абросичкин С.А., Абросичкина И.С. (после брака Черепанова), Абросичкина М.С. <данные изъяты> которые зарегистрированы и проживают в данной квартире, что подтверждается справкой МП г.о.Самра «ЕИРЦ» от 13.07.2018г.

08.06.2018г. произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры № принадлежащей на праве собственности Зотову В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2018г. Актом от 09.06.2018г., составленным инженером ПТО ЖЭУ №2 в присутствии нанимателя жилого помещения № Черепановой И.С., согласно которому произведен осмотр квартиры <адрес>, установлено, что 08.06.2018г. по причине течи гибкого шланга под мойкой в кухне квартиры № произошел пролив ванны, комнаты, кухни в квартире №

13.06.2018г. Абросичкина М.С. обратилась в ЖЭУ № с заявлением о вызове электрика для проведения диагностики и подключения электричества в <адрес>, которое было отключено 08.06.2018г. в связи с затоплением квартиры по рекомендации электрика.

Из акта осмотра объекта от 29.06.2018г., составленному экспертом М.А.Н. в присутствии Черепановой И.С. и техника-электрика С.М.А., следует, что в результате затопления 08.06.2018г. в <адрес> обнаружены следующие повреждения: в комнате площадью 17,2 кв.м. - потолок, стены, электропроводка; в кухне – пол; в санузле - стены; в коридоре - потолок.

Согласно акту от 05.07.2018г., составленному экспертом М.А.Н. в присутствии Черепановой И.С. и дочери Зотова В.А. - У.И.В., осмотр <адрес> проведен с оповещением Зотова В.А. и ООО «Жилуниверсал», повреждения внутренней отделки и электропроводки соответствуют указанным в акте от 29.06.2018г.

В обоснование своих требований истцы представили заключение эксперта «ЦНЭАТ» М.А.Н. № от 09.07.18г., из которого следует, что размер ущерба от пролива <адрес> на июнь 2018г. с учетом износа составляет 56 045,97 руб.

За составление экспертного заключения «ЦНЭАТ» по оценке ущерба Черепанова И.С. понесла расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от 09.06.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2018г. и чеком от 29.06.2018г.

26.07.2018г. истцами в адрес Зотова В.А. направлена претензия о возмещении ущерба в размере 56 045,97 руб. расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается описью почтового вложения, квитанцией от 26.07.2018г. об отправке почтового отправления, которая оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика Зотова В.А., который не согласился с экспертным заключением «ЦНЭАТ» от 09.07.2018г., определением суда от 01.10.2018 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 12.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> на дату затопления 08.06.2018г. без учета износа строительных материалов составляет 59 796 руб.76 коп., с учетом износа строительных материалов — 57 638 руб. 29 коп.

          Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры Зотова В.А. и находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцам, обоснованно возложил на него обязанность возместить причиненный ущерб.

    Факт затопления квартиры истцов и повреждения их имущества ответчиком не оспаривались.

            Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 12.11.2018г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> без учета износа строительных материалов составляет 59 796 руб.76 коп., с учетом износа строительных материалов — 57 638 руб. 29 коп., и с учетом заявленных истцами требований взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 59 796 руб.76 коп. в равных долях, по 14 949,19 руб. в пользу каждого из истцов. Также в пользу истца Черепановой И.С. взысканы расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб. Данные расходы понесены для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов Абросичкиной М.С. и Черепановой И.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным размером расходов на представителя, поскольку их размер установлен судом с учетом представленных документов о произведенных расходах, конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг представителем, степени разумности и справедливости.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Абросичкиной М.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 030 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы коллегией отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 12.11.2018г. является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения. Из отчета видно, что оценка проведена на основе осмотра жилого помещения, с учетом характера и локализации повреждений. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисление повреждений в акте осмотра 09.06.2018 года, в котором отражены лишь видимые дефекты помещения на момент осмотра, не носят бесспорный характер, поскольку акт не содержит указания на скрытые дефекты жилого помещения, таких как дефект проводки.

          Кроме того, экспертом правомерно указано, что линолеум подлежит замене на всей площади поверхности пола указанного помещения, поскольку замена линолеума только на участке пола, поврежденной от залива, не восстановит нарушенные права и законные интересы истцов, в связи с чем, такую позицию ответчика нельзя признать основанной на законе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении материального ущерба суд не учел износ элементов внутренней отделки помещения, является несостоятельной.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п.2 ст. 15 ГК РФ) Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Имущество истцов (обои, линолеум, потолочное покрытие, провода) подлежит замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждением и деформацией, произошедших в результате залива квартиры, в связи с чем, взыскиваемая сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта правомерно определена судом без учета износа.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о неполучении мотивированного заключения экспертизы, поскольку с соответствующим заявлением сторона ответчика в адрес суда не обращалась, своим правом на ознакомление с заключением не воспользовалась.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованности иска, ввиду того, что ответчики Абросичкина С.А. и Черепанова И.С. фактически не проживают в вышеуказанной квартире, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в абзаце первом и втором резолютивной части решения суда первой инстанции допущена описка, в частности, при указании фамилий истцов требования которых удовлетворены не указана фамилия Черепановой И.С. Данная описка не влияет на существо принятого решения и может быть исправлена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 18 декабря 2018 года, оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу Зотова В.А. - без удовлетворения.

    Исправить описку в резолютивной части решения Кировского районного суда г.Самары от 18 декабря 2018 года, указав в абзаце первом и втором в числе истцов Черепанову И.С., с учетом исправления изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Абросичкиной С.А., Абросичкина С.А., Черепановой И.С., Абросичкиной М.С., <данные изъяты> к Зотову В.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Зотова В.А. в пользу Абросичкиной С.А., Абросичкина С.А., Черепановой И.С., Абросичкиной М.С., <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 59796,76 руб. в равных долях, то есть по 14949,19 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Зотова В.А. в пользу Абросичкиной М.С. расходы по оплате госпошлины в размере 2030руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Зотова В.А. в пользу Черепановой И.С. расходы за проведение оценки ущерба в размере 5000руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.».

Председательствующий -

Судьи: