Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2023 ~ М-422/2023 от 03.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года                                                     город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием истца Миронова Ю.В.,

представителя истца Миронова Ю.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Клочко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-482/2023 по иску Миронова Ю.В. к администрации муниципального образования Плавский район об установлении факта принятия наследства, определении равными долей в праве общей долевой собственности на квартиру, включении в наследственную массу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

                                                              установил:

изначально Миронов Ю.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Плавский район об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> умерла его, истца, мать – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Он, истец, является единственным наследником по завещанию всего имущества, какое ко дню смерти наследодателя окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе доли квартиры по адресу: <адрес>. Указывал, что умершая ФИО1 являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, а другими сособственниками жилого помещения являются он, истец, а также Миронов В.И. – по 1/3 доли в праве за каждым. Когда он, истец, обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано ввиду пропуска срока подачи заявления о принятии наследства в отсутствие доказательств фактического принятия наследства. Однако, место регистрации истца и наследодателя совпадает, а он, истец, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний других лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, постоянно проживает в спорной квартире. После смерти своей матери он, истец, сохраняет в личном пользовании ее личные вещи (бытовую технику, книги, предметы домашней обстановки и др.), а также документы на имущество умершей, в том числе квитанции об оплате услуг.

На основании изложенного истец изначально просил суд установить факт принятия им, истцом, наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли квартиры с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся по адресу: <адрес>; признать за ним, Мироновым Ю.В., право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли квартиры с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся по адресу: <адрес>.

Уточнив заявленные исковые требования, просил суд установить факт принятия им, истцом, наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли квартиры с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся по адресу: <адрес>; определить равными доли в праве собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, Миронова В.И., Миронова Ю.В. и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 1/3 доле в праве – за каждым; включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним, истцом, право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Миронов Ю.В. поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что после смерти своей матери – ФИО1 остался проживать в том же жилом помещении, где они проживали совместно. Указал, что на момент смерти ФИО1 в спорной квартире проживали он (истец), ФИО1, а также его (истца) отец. В течение шести месяцев после смерти ФИО1 некоторые вещи наследодателя оставил себе – все фотографии, шубу, некоторые вещи были им, истцом, переданы в социальный центр нуждающимся – одежда, обувь. Оставил себе платок, шаль наследодателя. Его, истца, отец – муж наследодателя инвалидом на момент ее смерти не являлся.

Представитель истца Миронова Ю.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Клочко А.И. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление. Указал, что истец фактически принял наследство после смерти своей матери, он зарегистрирован и фактически проживает в том же жилом помещении, где они проживали совместно с матерью. Истец сохранил личные вещи наследодателя, пользуется бытовой техникой наследодателя – наследственным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. Спор о праве отсутствует. Отец истца не возражает против удовлетворения требования Миронова Ю.В. Администрация муниципального образования Плавский район не обращалась в суд с требованием о признании спорного имущества выморочным. Срок на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства пропущен истцом ввиду его юридической неграмотности.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; глава администрации муниципального образования Плавский район Гарифзянов А.Р. в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации муниципального образования Плавский район, указав, что при отсутствии обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленных исковых требований, не возражает против их удовлетворения, обстоятельства, указанные в иске, не оспаривает; просил вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо - нотариус Плавского нотариального округа Тульской области Манашерова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила вынести решение по делу на усмотрение суда.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Миронов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований Миронова Ю.В. не возражает, на наследственное имущество после смерти Мироновой С.В. не претендует.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Миронова Ю.В., представителя истца Миронова Ю.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Клочко А.И., допросив свидетелей ФИО2., ФИО3., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 5 ст. 244 ГК РФ установлено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Совместная собственность участников на жилое помещение в результате приватизации возникает одномоментно, права участников приватизации являются равными, и при отсутствии явно и безусловно выраженного отказа лица от участия в приватизации все лица, включенные в договор безвозмездной передачи жилого помещения, становятся его собственниками.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.02.1971 исполнительным комитетом Плавского Совета депутатов трудящихся Тульской области выдан ордер № Миронову В.И. с семьей, состоящей из трех человек, на право занятия жилой ком. 2 № всего жилой площадью <данные изъяты> кв. м в квартире (отдельной) № дома № <адрес>; указан состав семьи – ФИО1 (жена), Миронов Ю.В. (сын).

По договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ № МППКХ г. Плавска передало квартиру № в доме № <адрес>, общеполезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м в совместную собственность Миронову В.И., ФИО1, Миронову Ю.В..

Согласно выданному администрацией Плавского района свидетельству о регистрации права собственности, право собственности на квартиру № в доме № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, зарегистрировано за семьей Миронова В.И. в администрации Плавского района ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №, договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БТИ выдано регистрационное удостоверение в том, что квартира № дома № <адрес> зарегистрирована по праву совместной собственности за Мироновым В.И., ФИО1, Мироновым Ю.В. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации Плавского района ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года), выданной 15.05.2023 Плавским отделением ГУ ТО «Областное БТИ», в качестве субъектов права в отношении названного жилого помещения указаны Миронов В.И., ФИО1, Мироновой Ю.В. – на праве совместной собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым №, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, сведения о собственниках отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Поскольку доли собственников в праве собственности на жилое помещение изначально не определены, соглашением установлены не были, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об определении равными долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение – по 1/3 доли в праве – за Мироновым В.И., Мироновым Ю.В., ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (свидетельство о смерти <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Представленными суду Отделом ЗАГС по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому, Чернскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области сведениями подтверждено, что Миронов Ю.В. (истец) является сыном ФИО1 и Миронова В.И., которые на момент смерти ФИО1 состояли в браке (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обратившись в суд, истец указал, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, однако наследство после смерти своей матери принял фактически, оставшись проживать в их жилом помещении, где они семьей проживали совместно, а также распорядившись вещами наследодателя.

Для установления юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств, а именно для разрешения вопроса об установления факта принятия истцом наследства после смерти ФИО1 судом допрошены свидетели.

Так, из показаний допрошенной судом свидетеля ФИО2 следует, что она знает Миронова Ю.В., его отца, а также знала его, истца, мать – ФИО1 – с 1969 года, а с 1971 года проживает в том же подъезде, где проживает истец с отцом. ФИО1 на момент смерти проживала со своим мужем и сыном – истцом. Похороны ФИО1 организовывал Миронов Ю.В. Других детей у ФИО1 не имелось, истец является единственным сыном ФИО1, дочерей ФИО1 не имела. Миронов Ю.В. со своим отцом после смерти ФИО1 продолжает проживать в той же квартире, где они проживали на момент смерти ФИО1 Бремя оплаты коммунальных услуг в отношении квартиры несет истец.

Из показаний допрошенной судом свидетеля ФИО3 следует, что она знает истца, его отца, а также знала мать истца – ФИО1, поскольку проживает в том же доме, где живет истец, с 1971 года. Похороны ФИО1 организовывали истец, отец истца, внучка умершей. В течение полугода после смерти ФИО1 ее вещами распорядился ее сын – Миронов Ю.В., оставив себе вещи наследодателя. ФИО1 на момент смерти проживала вместе со своим сыном и мужем в квартире, где истец с отцом продолжают проживать.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Показаниям свидетелей суд, оценив их (показания) в соответствии с положениями ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, учитывая, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, придает доказательственное значение и, оценив данные доказательства в совокупности с прочими представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу, что Миронов Ю.В. фактически принял наследство после смерти своей матери – ФИО1

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что, как следует из записи акта о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последнее место жительства умершей – <адрес>, а истец на момент смерти ФИО1 также был зарегистрирован по адресу данного жилого помещения.

Установленные вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об установлении факта принятия истцом наследства после смерти его матери – ФИО1

Нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В. суду в письме от 11.05.2023 сообщено, что в производстве Плавского нотариального округа Тульской области наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеется; имеется завещание от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №.

Так, нотариусом суду представлена копия завещания №, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, завещала сыну – Миронову Ю.В.

Из представленных суду Отделом ЗАГС по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому, Чернскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области сведений усматривается отсутствие иных лиц, кроме истца, а также Миронова В.И., которые могли бы правопритязать на наследство, оставшееся после смерти ФИО1, однако Миронов В.И. в адресованном суду заявлении указал на отсутствие у него возражений против удовлетворения иска Миронова Ю.В., а также что на наследственное имущество после смерти ФИО1 не претендует.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о включении принадлежащей ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в наследственную массу после ее смерти и, поскольку судом установлен факт принятия истцом наследства после смерти ФИО1, руководствуясь, в том числе п. 2 ст. 1152 ГК РФ, - к выводу о признании за истцом права общей долевой собственности на принадлежавшую ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, позиций сторон, не представивших возражений относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным исковые требования Миронова Ю.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миронова Ю.В. к администрации муниципального образования Плавский район об установлении факта принятия наследства, определении равными долей в праве общей долевой собственности на квартиру, включении в наследственную массу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования – удовлетворить.

Установить факт принятия Мироновым Ю.В., <данные изъяты>., наследства после смерти его матери – ФИО1, <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Определить равными доли Миронова В.И., <данные изъяты>, Миронова Ю.В., <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности – за каждым.

Включить принадлежавшую ФИО1, <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО1.

Признать за Мироновым Ю.В., <данные изъяты>, право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти его матери - ФИО1, <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Н.А. Руденко