Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2024 (2-2799/2023;) от 04.08.2023

УИД 25RS0002-01-2022-008880-81

Дело № 2-211/2024

        РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года                                                    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего    судьи                                            Власовой О.А.,

при помощнике судьи                                                             <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО>1 к

<ФИО>2, ООО «Инкорпорация», с участием третьего лица Государственной инспекции труда в Приморском крае, прокурора Приморского края о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>8 обратился в суд с иском к ООО «Инкорпорация», ООО «Комитет правовой политики», в обоснование указав, что он в период с <дата> по <дата> работал в ООО «Комитет правовой политики» в должности юрисконсульта, что подтверждается копией трудового договора, агентских договоров и справкой ответчика. За период работы им было заключено договоров на оказание юридических услуг на общую сумму 970000 рублей, размер его заработной платы составлял <данные изъяты> от указанной суммы, то есть, 97000 рублей, которая ему не была выплачена. При увольнении из ООО «Комитет правовой политики» ему не был выдан окончательный расчет, не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные ежегодные отпуска за <дата>, не была выплачена компенсация за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере. ООО «Комитет правовой политики» прекратило свою деятельность <дата>. Фактической ликвидации компании не было, письменных уведомлений он не получал. Правопреемником ООО «Комитет правовой политики» является ООО «Инкорпорация». В период с <дата> по <дата> он работал в ООО «Инкорпорация» в должности юрисконсульта. Заработная плата начислялась следующим образом: с первичного приема оплата составляла <данные изъяты> с общей суммы заключенного договора с заказчиком. По результатам представительской работы оплата составляла <данные изъяты> с общей суммы заключенного договора с заказчиком. При подготовке документов оплата составляла 40 000 рублей в месяц. Режим работы был с 10:00 до 19:00 ежедневно, один выходной – воскресенье, то есть 9-ти часовой рабочий день без перерыва на обед, 54 часа в неделю. За период его работы было заключено договором на оказание юридических услуг населению на общую сумму 1065000 рублей, размер заработной платы составляет <данные изъяты> от указанной суммы, то есть, 106500 рублей, которая ему не выплачена.

В период с <дата> по <дата> истец работал в ООО «Инкорпорация» в должности начальника экспертно-правового отдела и отдела контроля. В связи с увольнением, просил взыскать с ООО «Комитет правовой политики» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 97000 рублей, компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска в размере 120 000 рублей, компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере 240 000 рублей, денежную компенсацию за невыплаченную вовремя заработную плату в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22400 рублей 97 копеек, взыскать с ООО «Инкорпорация» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 106500 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1750 рублей 68 копеек, компенсацию больничного листа за период нетрудоспособности с <дата> по <дата>, сумму материального ущерба, затраченного на лечение в размере 10542 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 210 000 рублей, почтовые расходы.

Впоследствии <ФИО>8 уточнил исковые требования, указав единственным ответчиком ООО «Инкорпорация», с которого в свою пользу просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 203500 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 190 000 рублей, денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24150 рублей 00 копеек, компенсацию больничного листа за период нетрудоспособности с <дата> по <дата>, сумму материального ущерба, затраченного на лечение в размере 10542 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 210 000 рублей, почтовые расходы в размере 1191 рубль.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата> уточненные исковые требования <ФИО>1 к ООО «Инкорпорация» были удовлетворены частично.

Определением от <дата> заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от <дата> ненадлежащий ответчик ООО «Инкорпорация» заменен на <ФИО>2 Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с <ФИО>2 невыплаченную заработную плату в размере 305000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 290 000 рублей, денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24150 рублей 00 копеек, компенсацию больничного листа за период нетрудоспособности с <дата> по <дата>, сумму материального ущерба, затраченного на лечение в размере 10542 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 1191 рубль.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инкорпорация».

В судебном заседании <ФИО>8 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что проценты по ст.395 ГК РФ рассчитаны им со дня увольнения до дня подачи иска на сумму 1065000 рублей, заработную плату просит взыскать за период с <дата> по <дата> за работу в обоих компаниях, компенсация на неиспользованные отпуска также рассчитана им за период работы в обоих компаниях. Размер невыплаченного заработка и все остальные требования рассчитывал исходя из того, что    размер заработка состоял из оклада и премии, ведомости приходили на электронную почту компании. По последней ведомости не выплачена заработная плата в размере 36000 рублей. Подтвердил, что при возбуждении уголовного дела по ст.145.1 УК РФ им указана задолженность по заработной плате в размере 36000 рублей и отсутствие иных претензий к работодателю. Иные документы, подтверждающие условия трудового договора предоставить не может.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2, представитель ООО «Инкорпорация» не явились при надлежащем извещении. Ходатайств не заявляли. Суд, учитывая мнение истца, сел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Приморском крае, представитель прокурора не явились при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение истца, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Допрошенная в судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>4 пояснила, что она в период с <дата> по <дата> работала администратором в ООО «Инкорпорация». Уволилась, так как начали задерживать зарплату. Когда она устроилась на работу, <ФИО>8 там уже работал в должности руководителя отдела и работал до <дата> Заработную плату платили наличными, начисляли ее по отработанным сменам согласно графику, который вела она, а также в ее обязанности входило составлять зарплатные ведомости 2 раза в месяц. В ведомости фиксировались выходы сотрудников на работу и оплата по исполненным договорам. Ведомости подписывал <ФИО>2.

    Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>5 пояснил, что в период с <дата> по <дата> он работал вместе с <ФИО>6 в ООО «Инкорпорация» в должности заместителя генерального директора. <ФИО>8 совмещал у ответчика три должности – начальник экспертного отдела, начальник отдела по работе с представителями и еще был один отдел. Заработная плата выдавалась либо наличными либо переводом с карты <ФИО>2. За полученную зарплату расписывались в ведомостях, но не каждый месяц. Окладная часть зарплаты истцу не выплачивалась. Документально подтвердить работу в выходные дни не может.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

На основании ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Факт наличия трудовых отношений между <ФИО>1 и ООО «Инкорпорация» с <дата> по <дата>, прекращение трудовых отношений по инициативе работника подтверждены материалами дела, ответчиком не оспарены.

Трудовой договор между <ФИО>1 и ООО «Инкорпорация» суду не предоставлен, однако, согласно справкам, выданным генеральным директором ООО «Инкорпорация» <ФИО>2, последний подтверждает, что <ФИО>8 в период с <дата> по <дата> работал в ООО «Инкорпорация» в должности юрисконсульта, согласно штатного расписания, с ежемесячным должностным окладом 40 000 рублей, а с <дата> по <дата> работал там же в должности начальника экспертно-правового отдела и отдела контроля, согласно штатного расписания, с ежемесячным должностным окладом 70 000 рублей.

В материалы уголовного дела также предоставлены заявление <ФИО>1 о принятии его на работу в ООО «Инкорпорация» от <дата> и его заявление об увольнении по собственному желанию от <дата>, в котором содержатся его требования о выплате при окончательном расчете компенсации за неиспользованный отпуск за <дата>, компенсации больничного листа и лекарственных препаратов, а также компенсации за работу в выходные и праздничные дни.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, <ФИО>8 указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате заработной плате за период с <дата>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что надлежащим ответчиком по уточненным требованиям считает руководителя ООО «Инкорпорация» <ФИО>2, который принимал его на работу и на карту которого поступали деньги по договорам.

В соответствии со ст.362 ТК РФ, руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Персональная ответственность должностного лица работодателя за нарушение трудового законодательства предусмотрена Трудовым законодательством в виде дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.192-195 ТК РФ, а также административной ответственности по ст.5.27 КРФоАП и уголовной ответственности в соответствии со ст.145.1 УК РФ.

Сведения о наличии в отношении <ФИО>2 вступившего в законную силу постановления о привлечении его, как должностного лица, к административной ответственности по ст.5.27 КРФоАП либо приговора по ст.145.1 УК РФ, суду истцом не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о применении к <ФИО>2 положений ст.ст.142,236,237 ТК РФ об обязанности работодателя по возмещению не выплаченной заработной платы и иных выплат, а также морального вреда, которые в соответствии с действующим трудовым законодательством применяются только к работодателю, которым <ФИО>2 не являлся, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является работодатель – ООО «Инкорпорация».

С учетом периода трудовых отношений между <ФИО>1 и ООО «Инкорпорация», а также положений ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Инкорпорация» задолженности по заработной плате и иных выплат за период его работы в иной организации – ООО «Комитет правовой политики» с <дата> не обоснованы и не соответствуют требованиям действующего трудового законодательства.

Таким образом, к рассмотрению подлежат только исковые требования <ФИО>1, вытекающие из его трудовых отношений с ООО «Инкорпорация» в период с <дата> по <дата>.

Как было указано выше, факт наличия трудовых отношений между <ФИО>1 и ООО «Инкорпорация» в указанный период ответчик не оспаривает, подтверждая его справками, предоставленными истцом в материалы уголовного и гражданского дела.

Поскольку истцом, не смотря на длительность судебного разбирательства, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлены допустимые доказательства заключения трудового договора на условиях, указанных им в иске, суд за основу принимает справки об условиях трудового договора, предоставленные работодателем.

Кроме того, суд учитывает содержание заявления <ФИО>1 от <дата> о возбуждении уголовного дела по ст.145.1 УК РФ в отношении <ФИО>2, постановления о возбуждении уголовного дела № <номер> от <дата>, протокола допроса потерпевшего <ФИО>1 от <дата>, из которых следует, что <ФИО>8 при обращении в следственные органы указал на наличие у ООО «Инкорпорация» перед ним задолженности по заработной плате только за период с <дата> по <дата> в размере 36000 рублей и невыплату компенсации за неиспользованный отпуск и больничный лист, а также об отсутствии иных претензий к работодателю.

С учетом произведенных ответчиком выплат за <дата> – 17500 рублей, о чем истец указал в протоколе допроса, количества отработанных дней в <дата> и сведений о размере его оклада в этот период, суд приходит к выводу, что к моменту увольнения <ФИО>1 задолженность по заработной плате за отработанный в ООО «Инкорпорация» период составляет 36000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих факт невыплаты заработной платы, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Инкорпорация».

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск начисляются за последние 12 календарных месяцев.

          В соответствии с ч.4 п.28 Положения во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 51/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам( в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 ? месяцев, независимо от причин увольнения.

В соответствии с абз.4 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляются за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При отсутствии со стороны ответчика доказательств предоставления <ФИО>8 отпуска либо осуществления при увольнении <ФИО>1 выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с <дата> по <дата>, суд, учитывая размер должностного оклада истца за отработанный период с <дата> по <дата> в размере 40 000 рублей и с <дата> по <дата> в размере 70 000 рублей, приходит к выводу, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск, указанная истцом, рассчитана неверно.

Принимая во внимание размер оклада в размере 40 000 рублей, стаж <данные изъяты>, количество неиспользованных дней отпуска – <данные изъяты> дней, размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> составляет 2137 рублей 36 копеек. При размере оклада 70 000 рублей, стажа <данные изъяты>, количество неиспользованных дней отпуска составляет <данные изъяты> дней, а размер компенсации составляет 12592 рубля 23 копейки.

Таким образом, общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный истцом в ООО «Инкорпорация» период составляет 14729 рублей 59 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку допустимых доказательств осуществления трудовых функций истцом в выходные и праздничные дни за период с <дата> по <дата> суду истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено, его требования о взыскании с ответчика компенсации в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни, суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, рассчитанные на сумму задолженности по заработной плате, в том числе за период работы у иного работодателя, не основаны на законе, поскольку положения ст.395 ГК РФ подлежат применению к денежным обязательствам, возникшим из гражданско-правовых договоров, к которым трудовые отношения, вытекающие из трудовых договоров, не относятся.

В соответствии со ст.183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу ст.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Согласно п.п.5 п.2 ст.8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти ( ч.5 ст.13 Федерального закона N 255-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.13 Закона N 255-ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Частью 3 статьи 13 Закона N 255-ФЗ определено, что застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 указанной статьи.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

В обоснование требований о взыскании компенсации больничного листа и затрат на лечение, истец предоставил копию листка нетрудоспособности <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>( л.д.<номер>), открытый КГБУЗ «Владивостокская поликлиника <номер>», а также медицинские документы, выданные МЦ «САНАС» <дата> о проведении осмотра, вскрытия и санации гнойного очага, с чеками из аптеки на приобретение лекарственных средств.

При этом, доказательств предоставления листка нетрудоспособности работодателю в целях его оплаты либо обращения с заявлением о выплате в территориальный орган страховщика, <ФИО>8 суду не предоставил. Не следует предоставление листка нетрудоспособности и с заявлением на увольнение, в котором содержатся требования о его оплате.

Также истцом не обоснована невозможность получения медицинской услуги в период открытого больничного листа в муниципальном медицинском учреждении в рамках ОМС.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы в полном объеме и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, принимая во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации до 40 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы по отправке копии иска и уточнений, подтвержденные предоставленными суду чеками на общую сумму 1191 рубль 00 копеек суд признает обоснованными и необходимыми при рассмотрении гражданского дела. Вследствие чего, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

            В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2022 рубля 00 копеек(1722+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1    удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инкорпорация» ОГРН <номер> в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>,    задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 36 000 рублей 00 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 14729 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1191 рубль 00 копеек. Всего – 91 920 рублей 59 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Инкорпорация» ОГРН <номер> государственную пошлину в доход Владивостокского городского округа в размере 2022 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2024.

Судья                                                                                             О.А.Власова