Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1272/2022 (33-15066/2021;) от 29.12.2021

Судья: Мячина Л.Н. Гр. дело № 33-1272/2022

(№ 2-4645/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     7 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Катасонова А.В.,

судей:                  Кривошеевой Е.В., Маркина А.В.,

при помощнике судьи         Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Самары от 4 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к Ходжаеву Хуснидуину Мирогиндиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Ходжаеву Х.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.04.2021г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubichi Lancer, государственный регистрационный знак «№».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована истцом по договору страхования серии №.

ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 86 800 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Транспортное средство на осмотр Ходжаевым Х.М. в установленные законом сроки не предоставлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 86 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом ПАО СК «Росгосстрах» принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, г.р.з. «№», под управлением ответчика, и автомобиля Mitsubichi Lancer,. г.р.з. «№» под управлением Терещенко В.Н.

Согласно извещению о ДТП Ходжаев Х.М. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством Kia Rio, г.р.з. «№», при опережении транспортного средства совершил маневр поворота, не убедившись в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubichi Lancer, г.р.з. «№».

В результате ДТП автомобилю Mitsubichi Lancer, г.р.з. «№», причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, транспортное средство Kia Rio, г.р.з. «№», на момент ДТП и в настоящее время находится в собственности Маматкулова И.И.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Маматкулова И.И. на момент ДТП была застраховано в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно экспертному заключению № от 28.04.2021г., выполненного ООО «ТК Сервис М» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 135 946 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составляет 86 800 руб.

30.04.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае по убытку №, согласно которому указанное выше событие ДТП было признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения – 86 800 руб.

Согласно платежному поручению № от 05.05.2021г. истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 86 800 руб.

01.05.2021г. ПАО «Росгосстрах» в адрес Ходжаева Х.М. направило требование (исх. № от 29.04.2021г.) о предоставлении на осмотр транспортного средства Kia Rio, г.р.з. «№».

Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.04.2021г. с отметкой о принятии отделением почтовой связи от 01.05.2021г.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «№» следует, что: 01.05.2021г. – письмо с требованием принято отделением почтовой связи; 06.05.2021г. – письмо прибыло в место вручения; 06.05.2021г. - зафиксирована неудачная попытка вручения; 06.06.2021г. – письмо возвращено в адрес отправителя.

Вместе с тем, как установлено выше, 05.05.2021г. истец произвел выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, необходимость предоставить транспортное средство на осмотр направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Материалами дела подтверждается, что еще до прибытия отправления с требованием истца в отделение почтовой связи по месту его вручения, истец произвел выплату страхового возмещения.

При этом истец, принимая решение о выплате страхового возмещения, располагал одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, и документами, в том числе и экспертным заключением № от 28.04.2021г., выполненным ООО «ТК Сервис М», подготовленным на основании обращения истца, в связи с чем имел реальную возможность оценить обстоятельства ДТП, обоснованность его факта и размера установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства создали истцу препятствия в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе и экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», из которого следует, что экспертом-техником по предоставленным документам установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования, истцом под сомнение не поставлены.

Таким образом, имеющиеся в распоряжении истца документы признаны им достаточными для принятия им решения о выплате страхового возмещения. Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр, а также наступление неблагоприятных последствий вследствие бездействия ответчика.

Сведений о принятии мер к извещению ответчика иным способом, кроме направления заказного письма, материалы дела не содержат, тогда как в извещении о дорожно-транспортном происшествии содержалась информация о номере телефона виновника дорожно-транспортного происшествия, а также адрес собственника транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в уклонении от получения почтовой корреспонденции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку неполучение ответчиком почтовой корреспонденции является риском гражданина, недобросовестность в его действиях отсутствует.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса является верным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>