Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2024 ~ М-462/2024 от 05.02.2024

55RS0№-05

                         Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.С. к Доманина И.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Михайлова А.С. обратился в суд с иском к Доманина И.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. Согласно п. 1.2 указанного договора предметом является автомобиль марки № года выпуска, WIN №. Цена договора установлена п.2.2 договора и составляет 1 000 000 рублей. При этом порядок оплаты цены договора установлен п.2.4 договора, из которого следует, что 500 000 рублей подлежит оплате в день подписания договора, а в дальнейшем оплачивается 50 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на лицевой счет продавца либо наличными денежными средствами с обязательным написанием расписки продавца. Положениями п.1.1 договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. Так, в счет исполнения предварительного договора купли-продажи автомобиля ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. Иных денежных средств ответчиком не вносилось. Транспортное средство, являющееся предметом договора, фактически передано во владение и пользование ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по договору со стороны истца. В настоящий момент истцу стало известно о том, что транспортное средство АУДИ А4 ответчиком передано незаконно Бойко А.В. В целях защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор оказания юридических услуг с Жуляева О.Г., стоимость услуг составила 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Жуляева О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что автомобиль был предан в собственность Доманина И.Г. , были изменены регистрационные данные собственника транспортного средства.

Ответчик Доманина И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица Бойко А.В. , Михайлов П.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени которого извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Михайлова А.С. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак № года выпуска, WIN №, белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайлова А.С. и Доманина И.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак № года выпуска, WIN №, белого цвета. В предварительном договоре цена автомобиля указана в размере 1 000 000 руб.

Согласно п 2.4. стоимость автомобиля будет оплачиваться покупателем в следующем порядке: 500 000 рублей в день подписания настоящего договора, 50 000 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на лицевой счет продавца, либо наличными денежными средствами с обязательным написанием расписки продавца.

В соответствии с п.2.7 договора, стороны по своему усмотрению определяют дату и время подписания основного договора купли-продажи автомобиля. В любом случае последним днем подписания договора купли-продажи автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о Михайлова А.С. как о собственнике данного транспортного средства были исключены.

С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ауди А4, государственный регистрационный знак № года выпуска, WIN №, белого цвета, поставлено на регистрационный учёт на имя Доманина И.Г. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями из УМВД России по <адрес>.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что при совершении указанных регистрационных действий в органы ГИБДД было представлено два различных по содержанию договора купли-продажи автомобиля между Доманина И.Г. и Михайлова А.С.

Так, в копии договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, содержатся условия о цене договора 1 000 000 руб. и порядке её оплаты, аналогичные условиям предварительного договора купли-продажи.

Из пояснений Михайлов П.В. в рамках указанного дела следует, что данный договор был представлен для снятия с учета спорного транспортного средства.

В копии договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цена транспортного средства составляет 500 000 руб.

Данный договор был представлен в органы ГИБДД Доманина И.Г.

Из объяснений участников процесса по гражданскому делу № усматривается, что между ними имеется спор относительно подлинности представленных в органы ГИБДД договоров, при этом Михайлов П.В. и Михайлова А.С. настаивали на том, что по договору цена автомобиля составляла 1 000 000 руб., а Доманина И.Г. – что 500 000 руб.

При этом в рамках рассмотрения данного гражданского дела Доманина И.Г. отзыв на исковое заявление не представила, каких-либо ходатайств не заявила, указанную истцом стоимость транспортного средства не опровергла.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства частичного неисполнения обязательств по договору купли-продажи, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 350 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и приведённых разъяснений, принимает во внимание, что требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайлова А.С. и Жуляева О.Г. был заключен договор об оказании юридический услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги: составление и направление искового заявления в Ленинский районный суд <адрес> к Доманина И.Г. о взыскании денежных средств по договору, представление интересов в суде по указанному исковому заявлению.

В соответствии с п.3 данного договора стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Жуляева О.Г. получила денежные средства в размере 40 000 рублей от Михайлова А.С.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца были оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, принимая во внимание позицию Доманина И.Г. , которая возражений относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов не представила, оснований для уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объём и характер оказанной помощи, характер рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в пользу Михайлова А.С. с Доманина И.Г. должна быть взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Доманина И.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайлова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Доманина И.Г. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № в пользу Михайлова А.С. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.