Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 от 28.02.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волоколамск                                                                        16 марта 2022 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Коняхина Е.Н.

Рассмотрев частную жалобу ПАО «МТС-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

Установил:

      ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

    Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО «МТС-Банк» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить его как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В обоснование заявления о вынесении судебного приказа ПАО «МТС-Банк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Кузнецовым А.В. был заключен договор №, в соответствии с которым должнику была выдана кредитная карта с разрешенным овердрафтом в размере лимита <данные изъяты>

В подтверждение заключения договора представлено заявление Кузнецова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, установив, что в представленных документах отсутствует договор №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Кузнецовым А.В., пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

При решении вопроса о возможности принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено документального подтверждения заключения между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судебным актом суда первой инстанции, поскольку из приложенных к заявлению документов невозможно достоверно установить наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он взыскателем не представлен.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам частной жалобы не допущено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости возврата заявления о выдаче судебного приказа. С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, в том числе и в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334, ГПК РФ, суд

Определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░»- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░