Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2022 от 22.11.2022

Мировой судья Коновалова С.А.                                      Дело №11-166/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кудряшова Виктора Владимировича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 15 июня 2022г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» к Каменской Ирине Вадимовне и Кудряшову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать Каменской Ирины Вадимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с сентября 2019г. по июнь 2021г. включительно в размере 14 194 руб. 63 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 487 руб. 28 коп. и в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 412 руб. 83 коп.

В остальной части иска о взыскании с Каменской И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» пени за нарушение сроков оплаты на сумму свыше 4 487 руб. 28 коп. отказать.

Взыскать с Кудряшова Виктора Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с сентября 2019г. по июнь 2021г. включительно в размере 7 097 руб. 31 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 243 руб. 64 коп. и в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 206 руб. 42 коп.

В остальной части иска о взыскании с Кудряшова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» пени за нарушение сроков оплаты на сумму свыше 2 243 руб. 64 коп. отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Маяк» обратилось к мировому судье с указанным иском, в обоснование указав, что ООО УК «Маяк» (до 22.12.2021г. – ООО УК «Афина») осуществляет управление многоквартирным домом АДРЕС ИЗЪЯТ в связи с чем является заказчиком жилищных и коммунальных услуг для лиц, проживающих в данном многоквартирном доме.

Собственником 2/3 доли АДРЕС ИЗЪЯТ данного дома является Каменская И.В., 1/3 доли – Кудряшов В.В., которые имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом за период с сентября 2019г. по июнь 2021г. в размере 21 291 руб. 94 коп., на которую истцом начислены пени в размере 7 097 руб. 31 коп. В связи с непогашением задолженности истец просил взыскать её с ответчиков пропорционально их долей собственности в данной квартире, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127 руб. 23 коп.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ООО «УК «Маяк» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Кудряшов В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в части уменьшения пени для Каменской И.В. лишь на 30%, полагает, что мировым судьей не учтено наличие у Каменской И.В. инвалидности 3-й группы в связи с психическим расстройством, просит в указанной части решение изменить и уменьшить пени до 1000 руб.

В судебное заседание стороны не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АДРЕС ИЗЪЯТ с 12.07.2001 находится в общей долей собственности ответчиков, Каменской И.В. принадлежит 2/3 доли данной квартиры, Кудряшову В.В. – 1/3 доли.

За период с сентября 2019г. по июнь 2021г. ответчики Кудряшов В.В. и Каменская И.В. не исполняли свою обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, горячее водоснабжение, электроснабжение и лифт, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 21 291 руб. 94 коп., которая решением мирового судьи взыскана с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в собственности, что составило с Каменской И.В. – 14 194 руб. 63 коп., с Кудряшова В.В. – 7 097 руб. 31 коп. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

    На основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Согласно расчёту пени, представленному истцом и не оспоренному ответчиками, размер пени составил 9 615 руб. 59 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    Ответчиками Кудряшовым В.В. и Каменской И.В. мировому судье заявлены письменные ходатайства о применении в отношении начисленной по делу пени положений статьи 333 ГК РФ (л.д.41, 42).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении заявленных ходатайств ответчиков мировым судьей учтено длительное отсутствие работы у Кудряшова В.В. и наличие третьей группы инвалидности у Каменской И.В. По указанным основаниям мировой судья счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на 30 % каждому из ответчиков, то есть в отношении Каменской И.В. до 4 487 руб. 28 коп., Кудряшова В.В. – до 2 243 руб. 64 коп.

С учетом периода образования задолженности и отсутствия сведений о ее погашении на момент рассмотрения дела по существу, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, при этом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной переоценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения законного решения мирового судьи, постановленного с учетом баланса интересов не только стороны ответчиков, но и истца.

При этом суд учитывает, что наличие у кого-либо из собственников какого-либо заболевания не освобождает от исполнения обязанности по несению расходов по содержанию принадлежащего ему имущества и, соответственно, штрафных санкций в случае нарушения своих обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 15 июня 2022г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудряшова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                    О.Ю.Буланцева