Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8531/2021 ~ М-7687/2021 от 08.11.2021

Дело №2-8531/2021г.

УИД 16RS0046-01-2021-020972-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р. Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаветы Александровны Плечановой к Александру Анатольевичу Ключникову, ООО "Монтажэнергоаудит" о взыскании ущерба,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Е.А.Плечановой, принадлежащего ей же на праве собственности, и ..., госномер ... под управлением ФИО11, принадлежащего ООО «Монтажэнергоаудит».

ДТП произошло по вине ФИО12, автогражданская ответственность собственника застрахована не была, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано, поскольку автогражданская ответственность второго участника не была застрахована.

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57 200 руб., расходы за оценку 3000 руб.

Ответчики причиненный ущерб не возместили.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта 57 200 руб., расходы за услуги оценщика 3000 руб., расходы за юридические услуги 5000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 40 коп., в возврат госпошлины 1910 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик А.А.Ключников в судебном заседании с иском не согласился.просил отказать, пояснив, что автомобиль брал в аренду в ООО «Монтажэнергоаудит», трудовых отношений с последним не имеется.

Представитель ответчика ООО «Монтажэнергоаудит» на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО13, принадлежащего ей же на праве собственности, и ... под управлением ФИО14, принадлежащего ООО «Монтажэнергоаудит». (Л.д.40, 45-46).

Свою вину в данном ДТП А.А. ФИО3 не отрицал, пояснив, что управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенным с ООО «Монтажэнергоаудит».

Определением от .... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (Л.д.44)

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была. (Л.д.11)

Истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано, поскольку автогражданская ответственность второго участника не была застрахована. (Л.д.42)

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57 200 руб., расходы за оценку 3000 руб. (Л.д.16, 17-41).

Ответчики причиненный ущерб не возместили.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив предоставленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит в выводу, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика А.А.Ключникова, непосредственного причинителя вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Требования к ответчику ООО «Монтажэнергоаудит» суд считает подлежащими отклонению.

То обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Монтажэнергоаудит» не была застрахована по договору ОСАГО, не может служить правовым основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника автомобиля, при том, что в соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск гражданской ответственности возлагается на любого законного владельца транспортного средства, также как обязанность возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, в случае неисполнения данной обязанности.

Договор аренды на момент рассматриваемого происшествия являлся действующим, ни кем не оспорен, и подтверждает передачу данного автомобиля собственником во владение А.А. Ключникова по договору аренды, и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания причиненного вреда с собственника автомобиля, в связи с его передачей во владение иному лицу на законном основании.

Однако, договор аренды ответчики не представили.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку материальный вред истцу не был причинен совместными действиями собственника транспортного средства ООО «Монтажэнергоаудит» и непосредственного причинителя вреда А.А. Ключникова, являвшегося в момент ДТП законным владельцем этого автомобиля, то правовых оснований для возложения солидарной обязанности на указанных ответчиков в соответствии со ст. 1080 ГК РФ у суда не имеется.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 213 руб. 40 коп., расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно для восстановления нарушенного права. (л.д.16,10, 12-13).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 1 910 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Е.А. Плечановой к А.А. Ключникову удовлетворить.

Взыскать с Александра Анатольевича Ключникова в пользу Елизаветы Александровны Плечановой в счет возмещения ущерба 57200 руб., расходы за услуги оценщика 3000 руб., расходы за услуги юриста 5000 руб., почтовые услуги 213 руб. 40 коп., в возврат госпошлины 1910 руб.

В удовлетворение иска Е.А. Плечвановой к ООО «Монтажэнергоаудит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 06.12.2021г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина