Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3190/2022 ~ М-2561/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-3190/2022

(34RS0002-01-2022-004176-97)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года                                                                город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием представителя истца Швец И.К. – Эседулаева Р.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Ираиды Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТУРИЗМ» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Швец И.К. обратилась в суд с иском к ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2022 года между Швец И.К. и ООО «Летай-Тур» был заключен договор № 583. Указанный договор является договором о реализации туристского продукта и заключен ООО «Летай-Тур» по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», согласно п.1.3 Договора и приложению к Договору «Сведения о туроператоре и финансовом обеспечении».

По данному договору Агент обязался забронировать туристский продукт у Туроператора – тур в Турцию с 25.05.ю2022 г. по 01.06.2022 г. Общая стоимость туристского продукта составляет 141 179 рублей согласно заявке от 14.02.2022 г.

В соответствии с п.3.1 Договора при заключении договора Заказчик вносит аванс в размере, установленном Туроператором и (или) Агентом. Аванс определен в размере 35 300 рублей согласно заявке от 14.02.2022 г. Истец оплатила аванс в указанном размере Агенту, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.02.2022 г.

В связи с существенно изменившимися условиями, а именно объявлением Президентом РФ 24.02.2022 г. о начале Специальной военной операции на территории Украины, истец решила отказаться от тура.

15.03.2022 г. истец подала ответчику через Агента заявку о возврате оплаченной суммы аванса в размере 35 300 рублей. В добровольном порядке денежные средства возвращены не были.

26.04.2022 г. истец обратилась к Агенту и Туроператору с претензией о возврате суммы аванса.

19.05.2022 г. Агент направил в адрес истца ответ на претензию, из которого следует, что ответственность за исполнение договора несет туроператор «Регион Туризм», как распорядитель и получатель денежных средств. Также Агент пояснил, что 25.04.2022 г. он, действуя от имени и по поручению Туроператора, перенаправил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес Туроператора, однако ответ на нее не поступал.

Одновременно с этим претензия была еще раз направлена истцом по юридическому адресу ООО «Регион Туризм» и получена ответчиком 16.05.2022.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» оплаченную по договору сумму аванса в размере 35 300 рублей, неустойку за период с 30.03.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 141 179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать сумму аванса в размере 3550 рублей, неустойку за период с 30.03.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 141 179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1600 рублей.

Истец Швец И.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Швец И.К. - Эседулаев Р.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Швец И.К. настаивает. Пояснил, что 20 июня 2022 года на счет Швец И.К. было переведено в счет возврата уплаченных ей денежных средств за спорный тур в размере 31 750 рублей.

Представитель ответчика ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Летай-Тур» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года в ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» подана заявка № 8602658. 14 февраля 2022 года между турагентом ООО «Летай-Тур» и Швец И.К. заключен договор о реализации туристского продукта № 583 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Летай-Тур» (Турфирма) обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туропературу, совершить иные предусмотренные договором действия, Заказчик оплатить туристический продукт. Оказание услуг, входящих в Туристский продукт, обеспечивает Туроператор. Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к Договору). Сведения о Заказчике, Туристе в объёме, необходимом для исполнения Договора, указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к Договору). Информация о Туроператоре, Турагенте указана в приложении № 2 к Договору (п. 1.1., п. 1.2. Договора).

Туроператором по Договору являлось ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ».

Стоимость продукта на двоих человек составила 141 179 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.02.2022 г. Швец И.К. оплачен аванс в размере 35 300 рублей.

В связи с существенно изменившимися условиями, а именно объявлением Президентом РФ 24.02.2022 г. о начале Специальной военной операции на территории Украины, истец решила отказаться от тура.

15.03.2022 г. истец подала ответчику через Агента заявку о возврате оплаченной суммы аванса в размере 35 300 рублей. В добровольном порядке денежные средства возвращены не были.

26.04.2022 г. истец обратилась к Агенту и Туроператору с претензией о возврате суммы аванса.

19.05.2022 г. Агент направил в адрес истца ответ на претензию, из которого следует, что ответственность за исполнение договора несет туроператор «Регион Туризм», как распорядитель и получатель денежных средств. Также Агент пояснил, что 25.04.2022 г. он, действуя от имени и по поручению Туроператора, перенаправил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес Туроператора, однако ответ на нее не поступал.

Одновременно с этим претензия была еще раз направлена истцом по юридическому адресу ООО «Регион Туризм» и получена ответчиком 16.05.2022.

Требования истца о возврате уплаченных за спорный туристический продукт денежных средств в сумме 35300 рублей до подачи искового заявления в суд ответчиком не удовлетворены.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по денежных средств.

Из анализа представленных материалов, вышеприведенных доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что Договор является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителя истца по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями Федерального закона 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», учитывая, что ответчик не возвратил внесенные истцом денежные средства в виде аванса за туристский продукт, в связи с чем исковое требование Швец И.К. о взыскании с ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» денежных средств в счет возмещения стоимости не оказанных услуг в размере 3 550 рублей является обоснованным и подлежим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что каких-либо доказательства, подтверждающие, что туроператор понес расходы на бронирование отеля, заказ билетов и иные расходы в связи с оформлением тура (фактические расходы) в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего гражданского дела ответчиком не представлено.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу подано Швец И.К в адрес Дзержинского районного суда города Волгограда 27 мая 2022 года. Ответчик ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» 20 июня 2022 года произвело возврат истцу денежных средств, уплаченных по Договору, в сумме 31750, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 17 мая 2022 года.

На основании абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    В силу абзаца 4 части 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 141 179 рублей (стоимость туристского продукта), исходя из следующего расчета: 141 179 рублей 88 копеек х 3 % х 63 дней просрочки (за период с 30 марта 2022 года по 31 мая 2022 года).

Представленный истцом расчет неустойки в размере 141 179 рублей суд признает верным, составленным в соответствии с указанными положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом положения абзаца 4 части 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка составляет 141 179 рублей.

    В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Исходя из того, что права истца как потребителя туристической услуги ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» нарушены не возвратом Швец И.К. в установленный законом срок оплаченной по туристическому продукту суммы, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из того, что указанная денежная сумма 20 июня 2022 года возвращена истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска Швец И.К. о компенсации морального вреда.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В связи с удовлетворением исковых требований Швец И.К. в пользу истца с ответчика ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы: (3550 рублей + 141 179 рублей + 2 000 рублей) : 2), а именно 73364,50 рублей.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истцом Швец И.К. понесены расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4794 рублей следует взыскать с ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

    Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 179 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73364,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 600 ░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», - ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4794 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░