Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2015 ~ М-154/2015 от 06.04.2015

№ 2-227/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Звенигород 25 ноября 2015 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре Кувырковой М.И.,

с участием представителей истца Кузьмичева А.Б. по доверенности Кузьмичевой З.С., представителя истца по ордеру №077089 от 08.06.2015г. Дегтяевой С.В., представителя ответчика по доверенности Аксеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмичева А.Б. к Осипову И.Н. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмичев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Осипову И.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Казмирчук Ю.В. приходится ему племянницей. Дата обезличена Казмирчук Ю.В. составила завещание, которым завещала Осипову И.Н. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим. Одновременно этим завещанием Кузьмичев А.Б. был лишен наследства. Казмирчук Ю.В. Дата обезличена умерла. В завещанной Осипову И.П. квартире, с Дата обезличена Кузьмичев А.Б. проживал со своими родителями и сестрой. Данное завещание было удостоверено нотариусом Неволиной И.А. На основании поданного Осиповым И.Н. заявления Дата обезличена заведено наследственное дело к имуществу умершей Казмирчук Ю.В. В течение последних лет жизни Казмирчук Ю.В. страдала тяжелым онкологическим заболеванием с прогрессированием метастаз, в том числе в головной мозг, в связи с чем ее психическое состояние ухудшилось. Казмирчук Ю.В. была инвалидом первой группы. Считает, что в момент составления завещания Казмирчук Ю.В. не была полностью дееспособной, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Осипов И.Н., извещенный по правилам ст.ст.113,119 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание никаких сведений не поступало, равно как и не поступало ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Аксенова О.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что завещание оформлялось в соответствии с законом, подписано лично наследодателем Казмирчук Ю.В., в соответствии с ее волеизъявлением. На момент подписания завещания наследодатель отдавал отчёт своим действиям и могла руководить ими. До момента смерти имела постоянное место работы, имуществом распорядилась по своему усмотрению, при этом Казмирчук Ю.В. могла в любое время отменить оспариваемое завещание.

Истец Кузьмичев А.Б., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что в течение последних лет жизни Казмирчук Ю.В. страдала тяжелым онкологическим заболеванием с прогрессированием метастаз, в том числе в головной мозг, в связи с чем ее психическое состояние ухудшилось. Казмирчук Ю.В. была инвалидом первой группы. Полагал, что в момент составления завещания Казмирчук Ю.В. не была полностью дееспособной, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ранее настаивал на проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Представитель истца по доверенность Кузьмичева З.С., представитель истца по ордеру Дегтяева С.В. в судебное заседание явились, настаивали на заявленных требованиях и просили суд их удовлетворить пояснив, что в течение последних лет жизни Казмирчук Ю.В. страдала тяжелым онкологическим заболеванием с прогрессированием метастаз, в том числе в головной мозг, в связи с чем ее психическое состояние ухудшилось. Казмирчук Ю.В. была инвалидом первой группы. Считают, что в момент составления завещания Казмирчук Ю.В. не была полностью дееспособной, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ранее также настаивали на проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Третье лицо нотариус Неволина И.А. с иском не согласилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в котором пояснила, что нарушений с её стороны при оформлении оспариваемого завещания допущено не было. Личность и дееспособность наследодателя Казмирчук Ю.В. ею были проверены. Условия завещания были с наследодателем оговорены без присутствия посторонних лиц, после чего, наследодатель завещание подписал. У неё не возникло сомнений относительно того, что Казмирчук Ю.В. не понимает характера совершаемых ее действий.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от Дата обезличена N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Казмирчук Ю.В. являлась племянницей Кузьмичеву А.Б. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными в дело документами и суд считает их установленными.

Казмирчук Ю.В. умерла Дата обезличена (свидетельство о смерти – л.д. 21).

Как усматривается из материалов наследственного дела № (л.д. 112-139), Казмирчук Ю.В. завещала Осипову И.Н. своё имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> (завещание л.д. 116).

Принадлежность на праве собственности Казмирчук Ю.В. завещанного имущества сторонами не оспаривается и подтверждается: выпиской из ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права (право собственности Казмирчук Ю.В. на квартиру – л.д. 122-123).

Согласно справок нотариуса, на момент смерти наследодателя, оспариваемое завещание не было отменено или изменено, новые завещания не оформлялись.

Наследник по завещанию Осипов И.Н. в установленном законом порядке принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, что усматривается из материалов наследственного дела (л.д. 115, 124).

Наследник по закону истец Кузьмичев А.Б. в установленном законом порядке принял наследство, обратившись с соответствующим заявлениям к нотариусу, что усматривается из материалов наследственного дела (л.д. 126).

Согласно ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд исходит из того, что завещание гражданина является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Свои требования о признании указанного завещания недействительным истец мотивировал тем, что Казмирчук Ю.В. в течение последних лет жизни страдала тяжелым онкологическим заболеванием с прогрессированием метастаз, в том числе в головной мозг, в связи с чем ее психическое состояние ухудшилось. Казмирчук Ю.В. была инвалидом первой группы, в момент составления завещания Казмирчук Ю.В. не была полностью дееспособной, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1. ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Как усматривается из медицинских документов, Казмирчук Ю.В. умерла Дата обезличена от интоксикации, рака обеих молочных желез с метастазами.

Допрошенная, в судебном заседании Дата обезличена, в качестве свидетеля, Рысистова С.А., об известных ей обстоятельствах суду сообщила, что являлась родной тетей Казмирчук Ю.В. и часто приезжала к ней в гости. В 2010 году ей стало известно, что она неизлечимо больна. Казмирчук Ю.В. ей сообщила, что составила завещание на ответчика Осипова Игоря. На момент составления завещания Казмирчук Ю.В. понимала свои действия и могла ими руководить. Она была абсолютно адекватна. Казмирчук Ю.В. говорила ей, что Кузьмичевы пытались оказать ей помощь, но не осилили материально и бросили ее. Также Юля говорила ей, что все ее лечение оплачивал Осипов Игорь. Рысистова С.А. не обращалась к нотариусу о принятии наследства, поскольку ей это было не нужно, при этом Казмирчук Ю.В. выразила свою волю при жизни.

В судебном заседании Дата обезличена, Рысистова С.А., просила суд восстановить ей срок для принятия наследства и признать завещание недействительным, поскольку она ознакомилась с медицинскими документами и пришла к выводу, что в момент составления завещания Казмирчук Ю.В. была в невменяемом состоянии. Затем Рысистова С.А. отказалась от заявленного встречного искового заявления и подтвердила ранее данные показания в пользу того, что Казмирчук Ю.В. в момент составления завещания понимала свои действия и могла ими руководить.

Анализируя показания свидетеля Рысистовой С.А., суд находит их противоречащими друг другу, непоследовательными и не соответствующими действительности, а потому не может принять их во внимание.

Допрошенная, в судебном заседании Дата обезличена, в качестве свидетеля, Федоренко Т.Я., об известных ей обстоятельствах суду сообщила, что являлась соседкой Казмирчук Ю.В. В конце сентября 2010 года Казмирчук Ю.В. сообщила ей, что больна, а врачи не могут поставить ей диагноз, поэтому она часто находилась в больнице. В начале 2011 года Казмирчук Ю.В. сообщила ей, что больна раком. Операцию ей не делали, а лечили онкологическое заболевание с помощью химиотерапии и лекарств. В октябре 2011 года у Казмирчук Ю.В. начались сильные головные боли и Федоренко со своим мужем помогали ей, давали обезболивающие таблетки и вызывали скорую помощь. На томографию головного мозга Казмирчук Ю.В. возила она со своим мужем. От сильных головных болей Казмирчук Ю.В. не могла ходить, была очень слаба. После проведения томографии врач сказал, что у нее много метастаз в голове и долго Казмирчук Ю.В. не проживет и посоветовал связаться с лечащим врачом. Лечащий врач Казмирчук Ю.В. выдал ей направление на лечение в больнице ГБУЗ МО Моники. Как Казмирчук Ю.В. оказалась в больнице Федоренко Т.Я. не известно, но через несколько дней она снова появилась дома, сказала, что из больницы ее почти выгнали и лечить отказываются. Потом Казмирчук Ю.В. уехала проходить лечение в г.Балашиха, после лечения ей стало лучше. На химиотерапию она ездила сама за рулем автомашины. Работала ли Казмирчук Ю.В. в 2012 году Федоренко не известно. Родственники навещали Казмирчук Ю.В., приезжали примерно два раза в месяц, привозили продукты и помогали денежными средствами. С Казмирчук Ю.В. у нее не было доверительных отношений. С Осиповым Игорем она познакомилась, когда он возил Казмирчук Ю.В. в онкологический центр. Про завещание ей сообщил сам Осипов Игорь. Осипов часто приезжал к Юлии. До болезни у Казмирчук Ю.В. были вспышки агрессии, она могла накричать на соседей, нагрубить. До конца зимы 2013 года Юлия чувствовала себя удовлетворительно, потом ей стало хуже.

Допрошенная, в судебном заседании Дата обезличена, в качестве свидетеля, Бойко М.А., об известных ей обстоятельствах суду сообщила, что с 2013 года она была руководителем Казмирчук Ю.В. в доме отдыха «Гелеопарк». Работа Юлии состояла в общении с людьми, а именно показывать им SPA-центр, рассказывать о представляемых услугах. При принятии на работу, она провела с Казмирчук Ю.В. собеседование, при этом Казмирчук Ю.В. сообщила ей о наличии у нее онкологического заболевания. Также Бойко М.А. суду сообщила, что при проведении собеседования, Казмирчук Ю.В. вела себя адекватно и была спокойной. Казмирчук Ю.В. была очень коммуникабельным человеком, умела преподносить себя и то что она рекламирует. Работала Казмирчук Ю.В. в доме отдыха «Гелеопарк» по июнь или июль 2014 года. Осипова Игоря она знала лично, он работал начальником службы режима в доме отдыха. Осипов помогал ей как деньгами так и по хозяйству в доме. Казмирчук Ю.В. сказала, что у нее в собственности есть квартира, она составила завещание, при этом дополнила, что данная квартира достанется точно не ее родственникам. Из чего, она сделала вывод, что Казмирчук Ю.В. недолюбливала своих родственников. Осипов сообщил ей, что Казмирчук Ю.В. составила завещание на него. По работе к Казмирчук Ю.В. не было претензий, она вела всегда себя адекватно и корректно, у нее имелись благодарности. Странностей в поведении Казмирчук Ю.В. она никогда не замечала, во времени она не путалась, людей не путала, проблем с памятью у нее не было. Казмирчук Ю.В. всегда управляла автомашиной, практически до своей смерти по август 2014 года.

Свидетель Аверьянова Л.В. суду сообщила, что Кузьмичева З.С. является женой ее двоюродного брата Кузьмичева А.Б., общается с Кузьмичевыми она крайне редко. С Казмирчук Ю.В. общалась часто, поскольку она ночевала у нее в городе Балашихе, где располагается больница Моники, в которой проходила лечение Казмирчук Ю.В. В последние два месяца до смерти Казмирчук Ю.В. чувствовала себя плохо, звонила и жаловалась на состояние здоровья. С Кузьмичевой З.С. у Казмирчук Ю.В. были натянутые отношения, поскольку Казмирчук Ю.В. была очень вспыльчивая и не воспринимала критику. От Осипова Игоря она слышала, что Казмирчук Ю.В. то была полна энергии, то плохо себя чувствовала. Со слов истца ей известно о том, что он навещал ее один раз в месяц в городе Звенигород, привозил ей продукты, при этом истец также навещал свою сестру, которая находилась на лечении в психоневрологическом диспансере с диагнозом алкоголизм, то есть он в первую очередь навещал свою сестру, а потом заезжал к Казмирчук Ю.В.

Для проверки доводов истца судом было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена Отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 161-163).

Из заключения комиссии экспертов № от Дата обезличена года, проведенной в Отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при ГБУЗ «ЦКПБ» следует: на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации Казмирчук Ю.В. на момент подписания завещания Дата обезличена обнаруживала злокачественное онкологическое заболевание с астено-болевым синдромом, степень выраженности которого и степень изменения психики определить не представляется возможным в связи с тем, что врачами-онкологами, неврологом, гинекологом не описано психическое состояние Казмирчук Ю.В. (не описаны сознание, ориентировка, эмоциональная сфера, мышление, память, интеллект, критика), а также в связи с противоречивостью свидетельских показаний. В связи с этим не представляется возможным решить вопрос о том, могла ли Казмирчук Ю.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания ею завещания Дата обезличена.

В данной связи, суд отмечает, что судом были приняты все возможные меры, направленные на отыскание и представление экспертам всей медицинской документации в отношении Казмирчук Ю.В. и такая документация в том полном объёме, какой представилось возможным отыскать, была экспертам представлена.

Эксперты, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в своих выводах, фактически, высказались о том, что ни материалы дела (показания свидетелей и специалиста), ни медицинские документы в отношении Казмирчук Ю.В. не содержат достаточных объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что Казмирчук Ю.В. на момент подписания оспариваемого завещания была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта врач докладчик Трофимов Ю.В. на вопросы суда пояснил, что комиссия не смогла прийти к однозначному выводу о психическом состоянии Казмирчук Ю.В. на момент написания завещания из-за недостаточности представленных на экспертизу медицинских документов. Врачами-онкологами, неврологами в документации не было описано ее психическое состояние. Из медицинских документов усматривается, что после облучения ее состояние было тяжелым, речь спутанная, но внятная. Ей был прописан гормональный препарат, последствия приема которого вызывают признаки агрессии, при этом признаки вызваны реакцией организма на прием данных гормонов. При выписке из больницы ей было рекомендовано наблюдаться у врача психиатра, но диагноз поставлен не был. При вынесении экспертного заключения эксперты не принимали к сведению свидетельские показания, поскольку они противоречили друг другу, а руководствовались непосредственно представленной в материалах дела медицинской документацией. Вместе с тем полагает, что говорить о психическом заболевании Казмирчук Ю.В. на момент подписания завещания не представляется возможным. Также указал, что при желании Казмирчук Ю.В. могла отменить завещание в любой момент.

Анализируя в целом собранные по делу доказательства: показания свидетелей, эксперта не подтвердивших невозможность Казмирчук Ю.В. понимать значение своих действий и руководить ими; письменные пояснения нотариуса о том, что при оформлении завещания у нотариуса не было оснований сомневаться в дееспособности Казмирчук Ю.В. и наличии воли на оформление завещания в пользу ответчика; выводов судмедэкспертов, высказавшихся, на основании медицинских документов и письменных материалов дела, об отсутствии объективных данных, позволяющих считать, что на момент подписания оспариваемого завещания, Казмирчук Ю.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими суд приходит к выводу, что никаких доказательств, объективно подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, суд оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кузьмичева Александра Борисовича к Осипову Игорю Николаевичу о признании завещания недействительным в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузьмичева А.Б. к Осипову И.Н. о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий А.А. Солодова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>